巴林银行的倒闭，在世界金融界引起了极大的震动。人们议论分析，探究导致事件发生的原因及应汲取的教训。其中总结出来的一个重要教训是，巴林银行在内部管理上有问题，银行赋予了理森过大的权力，理森在新加坡独立操作，集操作权、会计权与监督权于一身，银行很难对其进行有效的监督。而理森既直接从事前台交易，又担任交易负责人——新加坡巴林期货公司的总经理，这为他逃避监督创造了条件。
理森未经授权从事高达270亿美元的交易，而巴林银行竟未及时发觉，这是银行控制系统的失败。然而监督巴林银行的英国中央银行未发现巴林银行这个致命的弱点，应当说也是导致巴林事件的一个重要原因。
每个银行或企业的各项业务活动都应该要分工明确，并且彼此间保持良好的联络沟通；前台的交易与后台的交割结算这两部分工作也要进行严格的分开，实行有效地内部控制；还必须建立独立的风险管理机构和内部审计机构；银行或企业高级主管必须迅速处理和克服内部审计师或其他有关人员所发现的一些重大缺点和问题；银行企业有关管理人员要经常定期到海外分部去检查工作，走访当地的交易员、风险管理人员及其他职员，以获得第一手资料。
我们应该正确对待那些为企业带来高额利润的交易人员，防止绝对的信任产生绝对的腐败。并且设法防止他们为了经济利益而进行愚蠢的过度冒险投机。金融衍生品交易内容多样、情况复杂。因此，金融机构必须进行相应的业务和责权调整，延用原有的工作体制或不能严格地遵守必要的规则，都会招致不良后果的出现。尼克·理森就是利用了这一点，他曾被英国银行界誉为“金融界的骄子”，在同事和主管部门眼中，他是头脑冷静、年轻有为的代表，由此他担任巴林银行驻新加坡分行经理之职，可以一手操办多种业务。这次事件中他既负责期货管理，又充当交易人，从而使他在没有监督、检查，甚至越权交易的情况下，在前后一个月的时间内轻而易举地做完了270亿美元的投机交易，给巴林银行造成了无法弥补的损失。因此可以说，分工不清，责权不明，个人决策在交易失利情况下铤而走险，是巴林银行倒闭的致命原因之一。
从上述巴林银行倒闭案中，我们可以发现管理的权力和权限是何等的重要。企业的生产活动是按照预定的经营目标和经营计划，充分利用人力、物力和财力，从产品品种、质量、数量、成本、交货期等要求出发，生产出社会需要和用户满意的产品的过程，生产管理则是对这一过程进行计划、组织、指挥、协调与控制的活动。由于生产管理牵涉到众多环节，因而管理的权力与权限就需要有一个把握的尺度，太宽了会引起越权指挥造成混乱，太窄了又会束缚管理者的手脚，使一些活动难以展开。所以把握住尺度是很重要的，这方面英国巴林银行倒闭的教训就是一个很说明问题的例子。
只有一个企业中的每一个单位都能完全地协调起来，劲往一处使，才能把企业内的全部潜力实现出来，避免相互冲突所造成的低效率。没有协调，组织就不能生存，而没有权力，协调便是一句空话。权力上升到一定程度，就会成为权威。权威被认为是最高的协调权。权威和权力这两个词之间有着相似和差异，权威是某人通过在某个组织中所占据的职位而拥有的一种法权。当我们这样来看待权威时，他是非人格的，与占据着职位的人无关。相反，权力的个性化则浓得多，他与个人通过影响他人去办事的能力有关。权力是人格化的，是个人施加影响的直接后果。所以权力与个人是直接联系在一起的，一个人的权力有了，是能够做出点事情的，比如在生产管理中就能充分运用权力，使整个生产过程形成一个有机整体，相互配合、相互协调。在管理中的权力的使用，应是一种“权力参与”，也就是通过循环行为来实现，这实际是一个相互作用的过程，你在影响别的管理人员，别的管理人员也在影响着你。工人在接受管理人员影响的同时，也往往可以通过公开的交流渠道去影响管理者。这里实际上是一个管理权限的问题，巴林银行的案例，既有上级主管部门失察，疏于监督的一面，也有理森权力过大的一面。了解了权力的施展也有被管理人员的影响作用的一面，就要充分注意权力的运用也有一个权限的问题。
庞大的金融、企业集团必须有严格的监督制度，才能保证其业务的正常运营。失去了这一点，再小的疏漏也会导致万吨巨轮的倾没。同时牢记，绝对的信任产生绝对的权力，绝对的权力产生绝对的腐败。
现代社会的发展，要求权力是通过参与和合作利用的，并不完全意味着强迫。我们必须明白赋予每个人在他或她的工作范围内以必要的权威或权力，促使他去认真负责地完成任务。同时我们也必须明白，真正的参与不是自我牺牲，而是自我奉献。