3.乘敌混乱，勇追穷寇
对手的混乱局面一旦产生，我方绝不可产生“松一口气”的想法。大凡高水平辩论会肯定少不了穷追这个阶段。穷追就是不能错失良机，就是要抓住要点，层层深入，在优势中尽量扩大战果，使自己的胜利昭然于天下，从而避免辩论会最终由于评判裁决的主观因素，技术性因素而带来的不利结果。
例如：1990年亚洲大专辩论会大决赛，正方南京大学代表队迎战反方国立台湾大学队，辩题是“人类和平共处是一个可能实现的理想”。正方同学利用三次发言机会重申了这个“套子”：“目前人类最大的共同利益是什么？”是战争？显然有违情理。无论反方同学怎样指责“南非种族政策行将破灭是怎样不实”，也逃不了这样一个现实又不可回避的问题，再不回答，就会失分太多，情急之下，反方也是十分聪明，回答：“人类最大的共同利益就是在所谓的南非问题还没有解决的时候，阿拉伯问题又出来了呀！”简直“风马牛不相及”，企图蒙混过关，当时全场哄笑。正方同学正色地指出了人类最大的共同利益是“和平与发展”，从而有效地维护了己方观点。这种方法在实战中立竿显影。
再如：1993年国际华语大专辩论会半决赛一场，上海复旦队对悉尼大学队，辩题是“爱滋病是医学问题，不是社会问题”，上海复旦队为反方，其立场是：爱滋病是社会问题不是医学问题。其实战中也采用了巧设陷阱，分而治之的高招：反方：我倒想请对方辩友回答我一个很简单的问题：今年“爱滋病日”的口号是什么？（笑声）
正方：今年的口号“更要加强预防”，怎么预防呢？要用医学的手段去预防。（笑声、掌声）
反方：错了！今年的口号是“时不我待”，对方辩友连这个基本的东西都不知道，怪不得谈起爱滋病来还是不紧不慢的！（大笑、掌声）。认真分析一下，“时不我待”，似乎也不能很好地维护反方观点，到底是医学问题，还是社会问题？并没有给出一个准确的答案，但是，反方利用这个套子，有效地活跃了场上的气氛，打消了对方的气焰，可见套子抓得比较紧。与上一个例子对比而言，我们也可以看出，能积极有效地维护己方观点的“套子”，不妨多问，追问下去，而相对只是起调料、味精一样作用的“套子”，只需一次就可以完成它的任务了。类似例子很多，比如：1993年北京大学系际辩论中一场预赛“重奖奥运冠军是合理的”，反方一再追问“奥运会的宗旨是什么”；辩“仓廪实而知礼节”时，反方巧问：“在通往仓廪实的道路上，人们知不知礼节？”……有的问题就是明知故问，有的则是两难选择，答也不是，不答也不是，……出其不意，攻其不备，抢个先手。下棋的人都会对“先手”的作用有深刻的领会，统兵作战手中握有“主动权”和迫于形势“应”一手、被人牵着鼻子走自然形同天壤。
我们在优势论题上，一定抓住要点，找到突破口，层层深入下去，力求扩大战果，使优势更清晰更显著。古代兵书强调优势往往是指天时、地利、人和。而我们所谈到的优势是指情、理、气、言。情，当时场上，己方已用情绪感染了观众、评委，使他们接受或更倾向于自己的论点；理，当时场上，对方语言失调，逻辑混乱，立论发生动摇，站不住脚；气，当时场上，己方刚刚进行的发言中，有如惊堂一木，令人耳目一新，或有排山倒海、雷霆万钧之势；言，当时场上，妙语连珠，从容与揶揄、幽默与诘难为一炉，正挥洒自如之时。这就对我们提出要求，如何把握这优势，不使其稍纵即逝。
例如：1993年国际华语大专辩论会大决赛，正方国立台湾大学队迎战反方上海复旦大学队，辩题是“人性本善”。正方：犯罪、犯错都符合人性本恶的立场了嘛，人们为什么还要处罚他呢？如果人性本恶，那么多做了善行的人怎么会不受惩罚呢？再次请问对方：到底是谁第一个去教导人类向善的？
反方：我方已不再想回答同一个问题了。我倒想请问：孟子不也说过：“性，天命；天性，仁；形色，天性也”吗？而且孔子还说：“七十而从心所欲，不逾矩”，像这样的圣人都要修炼到古稀之年，何况我们今人呢？
正方：对方辩友所有的问题都不告诉我们答案，我们还是跟各位解释一下性恶的问题吧，对方曾说荀子是性恶论者。荀子说：“无伪则性不能自美。”心理就像泥巴一样，要筑成砖就筑成砖，要盖成房子就盖成房子，这是“无善无恶”说啊。
反方：荀子也说后天的所谓“善”是“注错习俗之所积耳”。请解释。
正方：荀子说错了！荀子说，看不到善的就是恶的。
反方：你说荀子说错了就错了吗？那要那么多儒学家干什么？（全场大笑，鼓掌）
正方：……（被掌声淹没）
反方：荀子明明白白地告诉我们“人性恶，其善者伪也！”佛祖释迦牟尼可算是主佛主善之人了吧，但他在释迦族做王子的时候，不也曾经“六根不清净”过吗？到此，我们可清楚地看出，反方是如何的步步为营，扩大自己战果的，因为在此之前的几个回合的较量之中，反方是占据优势的。正方再提出这个棘手的“谁第一个教导人类向善”的问题，反方也再次使用了“回避”的惯技，化解一时之险，不与对方在这个阵地摆开战场纠缠下去，而是拾古，借孔孟的经典言论，佐证自己的观点，迫得正方不得不去解释荀子的言论，情急之下出了大错误，落为人家的笑柄。自然而然，进攻力也就大大打了折扣。
4.捕捉破绽，有理有节
利用矛盾战术不能毫无根据地把对手的观点说成是自己的观点，在认真权衡以后，应当抓住对方最明显的漏洞予以反击才能奏效。要有理、有利、有节。
辩论实践中，并不是每临突变，都能当即捕捉到对手的“亡羊之牢”的。有时就是拿到了对方的破绽，也会因为时机、氛围的制约而不能当即派上用场。这时就要做好打持久战争的准备了。在“史无前例”的1966年，某厂厂办技工学校的物理教师郭××，奉命为红卫兵召开“反击资反路线大会”安装扩音设备。在修理调试时，郭老师把耳朵贴近扩音机听了听，竟被诬为“偷听敌台”。顿时，郭老师竟成了一个“妄图推翻人民无产阶级专政的反动分子”，被押上了批斗台。为了壮大声势，红卫兵头头还“邀请”了工厂各部门的“革命群众代表”参加现场批斗会。大家知道，那是个有理讲不通的年代，更何况郭××是个不善言辞的人呢？
或许是因为这是一场“突发事件”，事先没有准备的缘故吧，除了有人上台读了一通临时拼凑的批判稿之外，再就是例行的呼口号，之后便出现了小小的冷场。几个会议主持人见状，忙凑到一起商议如何“加温”。
“郭××！你为何光天化日之下偷听敌台？”在沉寂的气氛中台下有人倏地发问。坐在台上的红卫兵头头看到有群众自愿参加批判，便停止了商议，一个个露出欣喜的神色。
“我……我实在没有偷听敌台呀！”低着头的郭××小心翼翼地分辩着。
“你还不老实！”只见刚才发问的人绷紧了脸，气冲冲地疾步登到台上——啊？吕××？台上的郭××顿时傻了眼。没等郭××反应过来，吕××又劈头问道：“那你耳朵贴近扩音机在听什么？”
“没听什么。”郭××忙不迭地回答，心头骤然升腾起一股愤恨——吕××啊吕XX，咱们同学一场，真想不到你竟是个落井下石的无耻小人！
“没听什么？”吕××两掌一拍，“难道你耳朵是贴了一块铁板吗？能一丝声音也没有吗？”
“不不，机子里有嘈杂声，还有……”郭××语塞了，额上沁出细细的汗珠。
“还有什么？”吕××依然紧迫不放。
“还有叽里咕噜的外国语——我听不懂。”郭××沮丧地回答。
“听不懂？你有没有学过英语？”吕XX话锋一转。
“英语没学过，学校里学的是俄语。你不也跟我一样学的俄语吗？”郭××不由反诘起吕××来，目光带着哀怨。
“嗬，这么说你不知道扩音机里传出的是什么外国话？”
“我真的不知道。”
“那就请在场的革命群众来证实一下扩音机里讲的什么话。”
台下没人言声。
“没有人出来证明，那就麻烦了！”吕XX转向大会主持人，“据我所知，我国的国际广播电台就是用外语向世界人民宣传毛泽东思想的，郭××听到的是不是这样的广播呢？”
一个主持人似乎觉察到了什么，急忙插话说：“也可能是外国对我国的宣传广播吧？”
“是的。”吕××大度地点点头，“既然两种可能都有，我们更应该慎重。我建议先写封信给中央人民广播电台问问清楚。若真是敌台，再定郭××的罪不迟；倘若真是我们对外宣传毛泽东思想，那可千万不能混作敌台啊！”吕××态度诚恳地提醒着人们。
“对，对，先弄清事实吧！”台下不少人应合着。
到了这一步，会议主持人无可奈何地同意了吕××的建议，当然不免同时要对郭××发出一通警告，然而郭××还是得救了。
吕××有勇有谋，于危难中助老同学化险为夷，其举可敬可佩。综观这一场闹剧，我们不难发现，吕××在反驳头头儿们的过程中，主要是运用了“巧妙周旋，待机反攻”的技巧。可以想见，红卫兵头头对郭××的责难纯属诬陷，这一点吕××作为旁观者是看得一清二楚的。他决心为郭××打抱不平后，并没有正面地去为郭××辩解，而是来了个假戏真做的周旋——表面上站在头头儿们的立场，对郭××进行了一连串丝丝入扣的审问，其结果呢，是将郭××的受击点（偷听敌台）进行了大大的扩展，推导出这样一个为众人不得不接受的结论——郭××什么也没听懂。至此，周旋胜利结束。时机成熟，吕××开始了对头头儿们婉转有力的反驳：没人知道郭××听的是什么外语，我国国际广播电台对外宣传毛泽东思想也用外语，为慎重起见，我建议……最后一锤定音——倘若真是我们对外宣传毛泽东思想，那可千万不能混作敌台啊！如此绝妙的周旋反攻，无懈可击。
试想，在那个有理讲不清的年代，如果吕××不是通过周旋将矛盾焦点展开，向众人暴露出对手破绽之后再施反击，而是直截了当地替郭××据理力争的话，取胜的可能会有多大呢？恐怕是微乎其微了。
十二、请君入瓮，出奇制胜
1.知己知彼，百战不殆
请君入瓮战术运用的前提就是要全面知彼，即了解对方可能采用怎样的思路来立论。知彼，是运用此战术的取胜之道。例如：1993年首届国际大专辩论会上，复旦队初赛遭遇剑桥大学队，辩题是“温饱是谈道德的必要条件”，剑桥是正方。复旦队冷静地分析了辩题，分析出三条思路，而且还分析了对手可能在自由辩论中使用的战术，并针对这些战术，做出自己的反击策略。
辩题：温饱是谈道德的必要条件
正方：我先请问反方同学三个问题。第一个问题，颜回一箪食、一瓢饮，固然是圣人。请问，在座的四位有几个人做得到？在各位的复旦大学里面有多少人做得到？如果只有少数做得到，这样能算是这种道德在社会上得到推行了吗？第二个问题，我们李光耀总统当初在推行道德建设的时候，是不是也同样发展了经济建设，不然哪会有今天丰衣足食的新加坡社会。请不要回避这个问题。第三个问题，请教对方二辩，您引《礼记·礼运篇》上面“鳏寡孤独废疾者皆有所养”，请问“皆有所养”是温饱还是道德？请回答。
反方：首先指出对方一个常识性错识：李光耀是总理而不是总统。我方认为“郡子无终食之间违仁，造次必于是，颠沛必于是”。我请问对方一个问题：贫困的社会中有没有道德？
正方：我请问对方一个问题，又饥又饿的小孩子偷你一块面包，你会用道德惩罚他吗？
反方：难道法律中就没有道德观念吗？
正方：对方三辩提出的问题从逻辑看，好像是说越穷道德就越好，有这个可能。但我认为这是一种虚伪的表现；让穷人去穷吧，可是我可以说你好。这样你就不用掏腰包去帮助他解决温饱了。这是一个很方便的虚伪做法。
反方：“穷人的孩子早当家”。欧阳修、笛卡尔和范仲淹，哪一个不是贫困中培养起他们的高尚道德哟？
正方：我方认为，温饱，你要求他谈道德就是我吃得饱饱的，对方饿得很惨，但是大家为我好，这有什么不好呢，这种观念是错的。其次，法律不是道德。法律规定了离婚，离婚是道德的吗？法律可以规定公司破产，公司可以破产吗？所以法律不是道德，它是代表最低的道德水平加上风俗习惯及强制力的。法律等于道德是苏格拉底那时候的观点，对方有两位学法律的应该知道。谢谢。
反方：法律中难道没有道德观念吗？从《汉谟拉比法典》到《大清律例》，从宋《刑统》到《权利法案》，请对方告诉我哪一部法律中不包含道德观念？