灾难经济学的灾难
每当灾难降临的时候，总会出现“灾害有利”的说法，并且带来这些“好消息”的通常是经济学家。
扬长而去的“卡特里娜”飓风卷走了2000亿美元，使美国失去了40万个就业机会，虽然“卡特里娜”可能使美国当年下半年经济增长率下降0.5%～1%。但据CNN报道，J.P.Morgan财团的高级经济学家Anthony Chan相信，对于长期而言，飓风将刺激整体经济发展。因为受灾城市需要大量的清理和重建工作，这意味着未来12个月内，将产生大量的职位空缺，而这对经济有利。另有经济学家指出，“从个人的角度看，人身伤亡是悲剧；但从经济影响的角度看，我们的研究表明飓风将转变成经济发展的天赐良机”。
在政策面，美联储再次加息，全然不顾飓风屡屡肆虐对经济造成的紧缩影响。
有趣的事，此类主张并不完全是经济学家善意的安慰，他们个个煞有其事、严肃认真，而几乎所有的依据都在于所谓的“破窗理论”，它构成了灾难经济学的主要逻辑。
故事是这样的。话说一天有个小坏蛋打破一家面包店的一块玻璃后偷偷溜走。路人见状开始争辩，说这一破坏行动将带给玻璃业者生意机会，玻璃业者赚了钱去买可乐又带给可乐生产者生意机会，可乐商又可能去买鞋，如此推论下去，这小坏蛋的破坏将带给社会许多的生意和就业机会。结论是：社会应该表扬这小坏蛋对社会的“贡献”！
这应该是一种谬论，可是一眼望去却很难找出破绽。更加不幸的是，“破窗理论”与凯恩斯宣扬的乘数理论（始作俑者是英国经济学家卡恩）如出一辙。凯恩斯雄辩地指出，政府增加一笔购买，就像投到湖里的一粒石子一样，将引起一连串生产和收入的增加，结果国内生产总值将会扩大若干倍。当然，企业增加一笔投资，消费者增加一笔支出也会产生同样的效果。
因此，假如凯恩斯先生看到飓风吹倒房屋、洪水冲坏桥梁，我们似乎完全有可能看到他脸上出现笑容。比如，在其巨著《就业、利息与货币通论》（中文版）第134页，凯恩斯先生写道：“如果财政部把用过的瓶子塞满钞票，并把这些塞满钞票的瓶子放在已开采过的矿井中。然后，用城市垃圾把矿井填平，并且任由私人企业根据自由放任的原则把钞票挖出来。那么，失业问题就不会存在。而且在此推动下，社会的实际收入和资本财富很可能要比现在多出很多？？挖窟窿总比什么都不做要好。”在下一页，他甚至说：“如果我们的政治家们想不出更好的办法，那么，造金字塔、地震甚至战争也可以起着增加财富的作用。”
战争和地震真的能增加财富吗？接受这个观点确实让人感到特别难受。可是，问题到底出在哪儿呢？
让我们再回到小坏蛋的例子。问题的关键在于，在窗子被打破之后，面包店老板原先计划用来买西装的那笔钱现在必须去买玻璃。于是，西装业者少了一笔生意，类似地推论下去，社会将减少许多的生意和就业机会。这些减少刚好抵消小坏蛋的“贡献”。简单地说，如果西装业者能够增加收入，他仍然去买可乐，那么即使小坏蛋不出现，可乐商的生意也没有减少。总的看来，社会本来是可以拥有一块玻璃和一件新西装的，而现在只拥有一块新的玻璃。
这清楚地说明：灾害就是灾害，并不会演变成天赐良机。值得注意的是，虽然凯恩斯的乘数论和破窗理论有相似之处，但是若将两者等同起来又难免有断章取义之嫌。
凯恩斯针对的是萧条期的经济，此时人们预期悲观，国民经济的有效需求不足于让民众达到充分就业。假设经济的萧条使得面包店老板打消了购买西装的念头以节省下200元，此时上述一连串的收入增加事件就都不会发生，200元还是200元。如果这时小坏蛋出现，从而让面包店老板不得不取出那200元更换玻璃，并且假设乘数是5的话，那么整个社会财富将因此增加1000元，而这远远超过那块玻璃的损失。
可是话说回来，如果面包店老板的消费倾向没有下降，那么打碎玻璃只能造成破坏。理解这一点十分重要。因此，在凯恩斯笑容的背后，是对萧条的强调。当一个经济体陷入家庭不愿消费、企业不敢投资的惨淡境地，一些破坏性的事件或许能让死水微澜。
灾难能造福经济吗？简单地说，有时可以，但绝大多数情况下是不可能的。这种模棱两可的回答或许正是经济学的一贯逻辑。要知道，就连杜鲁门也曾经被经济学家的含糊其辞折磨过。杜鲁门总统曾经恨恨地说：“我希望找到一个只有一只手的经济学家。为什么？因为经济学家在提出经济建议时总是说，一方面（one hand）？？另一方面（on the other hand）？？”
从灾害有利还是有弊这个案例来看，经济学家的“圆滑”解释正是其准确性的体现，如果注意不到经济学理论适用的特殊条件，就很难理解经济学的妙趣所在。而如果注意不到凯恩斯笑容背后的含义，我们就会为其幸灾乐祸而感到气恼。