5．绝响与遗响
如果义帝是个庸人，项羽动了一次杀机而未果，可能也就算了。遗憾的是，义帝不是庸人，这一点项羽比谁都清楚，如果让义帝活在世上，可能对项羽不利的变数就太多了。所以义帝必须死，这只是个时间问题。义帝最终还是死于项氏之手，但这个过程颇值得玩味。
有关义帝被杀的时间地点，《史记》的记载有好几种。据《史记会注考证?项羽本纪?考证》引梁玉绳曰：“义帝之弑，此与《高（帝）纪》在汉元年四月，而《月表》在二年十月，《黥布传》在元年八月，《汉书》从《月表》，然究未知的在何月。义帝以元年四月自临淮之盱台县徙桂阳之郴，使人趣其行，不及一月可到。英布等追而杀之，则甫及郴即被弑矣。疑四月为是。”造成这种歧见纷呈局面的原因，大概有些是据项羽发布命令的时间而记，有些则是与命令最终得到执行的时间而记。项羽本来是打算在义帝归封的路上完成杀害义帝的，这就是汉元年四月的来由，只因为共、吴二王不奉命而耽搁下来了。但义帝的存在，总是项羽的一个心病，因为义帝不仅是当时名义上的共主，而且其才能在反秦之役中得到充分展示，其才能一旦成为项羽的对立面，将对项羽造成极为不利的局面。果然，到了汉元年八月，汉王刘邦反出汉中定三秦，齐王田荣、代王赵歇与陈馀一齐添乱，项羽就绝对不能再让义帝留在世上。于是他阴令黥布去杀义帝，这就是元年八月的来由。但从黥布接到命令，到实际上完成杀害义帝的任务时，时间已到了汉二年十月。因此梁氏所得出的结论有误。请记住这个时间点，汉元年八月，天下大乱，项羽授意黥布杀害义帝，到汉二年十月，黥布完成任务，杀害了义帝。从接受任务，到完成任务，时间跨度为三个月。据《黥布列传》，布使将击义帝，追杀之郴县。此记载表明，义帝之死前，长沙地面可能有小规模战斗。整个过程是先击，后追杀。
义帝之死难地点亦有几说。一曰江中（项羽本纪），一曰江南（高祖本纪），一曰郴（月表）。如按项羽的命令，义帝当死于之国的途中，即江南。如此，则杀义帝当为临江、衡山所为。最终，杀义帝者为黥布，则应考虑其得令于八月，布置人手行动得手时，迁延至十月，而地点亦不在江南，而在郴。正确的死难地点应该如《黥布列传》所记，义帝为逃避追杀，南走郴，终于在汉二年十月，即汉二年岁首被杀。《史记》以黥布杀义帝为追杀，此一追字，足见黥布之穷凶极恶。实际情况如何，则难得其详。
今人习史有翦伯赞者，在其所撰《秦汉史》中将杀义帝之名归于临江王共敖。如果翦某没看过《史记》，就是在胡说八道；如果他看过《史记》，就是在满嘴喷粪。又以为义帝该杀，故不把这桩功劳留给黥布。菜九有点不理解，就算非常喜欢砸自己的牌子，也犯不着如此下三滥嘛。既然把楚怀王之死说成是罪有应得，为什么不把这桩功劳直接记到他喜爱的项羽名下，绕了那么大的圈子，搞得鬼鬼祟祟的，又算是哪一出喔。
其实按义帝早期对自保的不作为，项羽完全没有必要杀他。义帝本身不会主动与项羽为敌的，尽管他对项羽的所作所为并不赞成，他完成了人生最重要的目标——亡秦之后，对一切都没了兴趣。但项羽哪能如此放心呢？项羽杀义帝实为其政治上一大失策，但就当时而言，或有其合理性。首先，项羽已行号令天下之实，他不能容忍在他之上还有一个名义上的天下共主。其次，项羽曲解王关中之约，他对于此约的权威解释者义帝的存在，也是有如芒刺在背的，必欲杀之而后甘。第三，在时间上，当时也不允许有义帝这样一个人物存在。当时的局势是，烽烟四起，天下大乱，汉王、彭越、田荣、陈馀相继而起，打破项羽属意的分封格局，项羽刚刚取得的统治地位已受到严重挑战。义帝的存在，就使得反对派心存妄想，即对手有可能将义帝抬出，在政治上与项羽抗衡。即使义帝本人不肯出面对抗，谁能保证不会有人学项梁对待楚怀王那样，来个挟天子而令诸侯？而这种局面是项羽无论如何也不愿意看到的。因此，项羽选择了天下已乱的这个时间点杀义帝，表明此举并非一时兴起的肆意妄为之举，而是有两害相权取其轻的考量。也就是说，为了避免出现更加混乱的局面，项羽甘冒杀义帝所带来的风险。从事后的情况来看，项羽杀义帝所冒的风险确实是太大了。
义帝固然死于非命，但他的死也使项羽在政治上背上杀主不义之名。这样一来，不仅将他的灭秦之功抵销殆尽，也为政治对手刘邦提供了号召天下共击楚的最佳理由。本来刘邦还定三秦的理由是项羽违约，尽管这个违约是刘邦本人认可的，但以此为借口而反叛，也不失为一个过硬的题材。定三秦而出关东向争天下，刘邦就没那么过硬的借口了。正好项羽杀义帝的事出来了，给了刘邦充分的借口。《高祖本纪》将这个过程记载得非常清楚，刘邦率众东击楚，在洛阳这个地方“三老董公遮说汉王以义帝死故。汉王闻之，袒而大哭。遂为义帝发丧，临三日。发使者告诸侯曰：天下共立义帝，北面事之。今项羽放杀义帝于江南，大逆无道。寡人亲为发丧，诸侯皆缟素。悉发关内兵，收三河士，南浮江、汉以下，愿诸侯王击楚之杀义帝者。”本来刘邦起兵是为了与项羽争天下，到了这个时候，一下子变得非常出于公心公义，堂堂正正。而且即使日后不停地战败，这个题材还在，就始终有发兵起争端的由头。刘邦历数项羽十大罪状中，有八条与怀王有关，分别是：罪一，始与项羽俱受命怀王曰，先入定关中者王之，项羽负约，王我于蜀汉。罪二，项羽矫杀卿子冠军而自尊。罪三，项羽已救赵，当还报，而擅劫诸侯兵入关。罪四，怀王约入秦无暴掠，项羽烧秦宫室，掘始皇帝冢，私收其财物。罪五，又强杀秦降王子婴。罪八，项羽出逐义帝，彭城自都之。罪九，项羽使人阴弑义帝江南。罪十，夫为人臣而弑其主，杀已降，为政不平，主约不信，天下所不容，大逆无道。有这么多冠冕堂皇的理由，讨伐项羽之举就再正当不过了。项羽之败除了性格上的弱点之外，与这种得道多助、失道寡助的因素也是密切相关的。
深究起来，项羽之杀义帝，非常得不偿失，他本来应该是事件的受益者，岂料最后受益的人却是刘邦。难怪清人袁枚《子不语》有《汉高祖弑义帝》之记载，其曰：“山东驿盐道卢宪观，暴卒。已而复苏，云前身本九江王英布也。弑义帝，乃高祖使之，非项羽所使也。高祖阴弑义帝，嫁名项羽，而伪与诸侯讨弑义帝者。羽讼于上帝，须布为质。质明，果系高祖所弑。陈平六出奇计，此其一也。故卢死而复苏。问，何以迟两千年而谳始定？曰：羽坑咸阳卒二十万，上帝震怒，戮于阴山，受无量罪。今始满贯，方得诉冤。按王阮亭《池北偶谈》载张巡妾报冤事，亦迟至千年，盖张以忠节故，而报复难；项羽惨戮故，而申诉亦难也。”小说家言的东西非常随意，并当不得真。黥布受项羽指使，属于执行者，何况他还又指派了部下，并没有亲自动手。所以黥布在此事上属于协从，不算主犯，这个道理大家都明白，故日后没有以此治他的罪。黥布与义帝无冤无仇，应该还听过义帝的讲学，可能对杀害义帝之事颇有愧疚，事后将其厚葬的可能性也是有的。抗日战争时期，李品仙部在安徽寿县田家庵附近挖掘了一座楚怀王墓，墓内的随葬品相当珍贵。（参见广元《蒋介石三次受贿》《纵横》1999年第2期，总110期）楚怀王史有二人，一为战国楚怀王，一为义帝楚怀王。二人关系为祖孙，似均未葬寿春。田家庵今属淮南市，菜九看了此文后，托人调查此事，亦不甚了了。不知此楚怀王为谁。依范增的说法，怀王入秦而不返，楚人怜之至今。此楚怀王极可能是义帝之祖。但此地又是九江王黥布辖区，其杀害义帝后，又予以厚葬，于理亦通。
向来以为，义帝最终归葬于湖南郴州，据《史记集解》引汉人文颖说：“郴县有义帝冢，岁时常祠不绝。”文颖为汉末人，果如其言，则对楚怀王的祀祭持续了两汉的全过程。又据《水经注疏》熊会贞按：“《元和志》，义帝墓在县西一里。今陵在郴州旧儒学后，高二丈。”则义帝陵至清仍存。仓修良《史记辞典》称，今湖南郴州市解放南路有义帝冢。又据刘范弟引《读史方舆纪要?湖广辰州府?溆浦县》云：“义陵废县在县北，汉置，属武陵郡。（义陵纪）项羽杀义帝，武陵人缟素，哭于招屈亭，高祖闻而义之，故曰义陵。”其地在今湖南常德一带，似与义帝之死甚少牵涉。不知顾氏所据为何。（参见《中国典籍与文化》1999年第3期《善卷传说与蚩尤的关系考论》）但这些记载表明义帝甚得民心，此特质正与范增主张立楚后以从民望相呼应。虽然义帝之名号为项羽所立，但这一个“义”字，倒是非常符合其为人的。
汉定天下后，曾为近代列国之君之无后者设守冢人户，其中没有义帝。是不是刘邦对义帝的事毫不放在心上呢？可能不能这样看。因为讨平天下后，刘邦立即下诏：“楚地已定，义帝亡后，欲存恤楚众，以定其主。齐王信习楚风俗，更立为楚王。”这是把齐王韩信转封为楚王以继义帝之香火。比照于刘邦日后为陈胜等无后先贤定守冢人户的事迹，刘邦旧主楚怀王的地位要高出众人其多。这或许与楚怀王的历史功绩是相称的。《通志?氏族略六》曰：“楚怀王孙心，都郴，其后遂为郴氏。”《史记》明言怀王无后，这种由无后而有后的结局，或也是朝廷的安排。由此看来，刘汉皇室对怀王的盖世奇功是相当尊崇的。《茶香室续钞》卷五《楚姑》称：“国朝梁绍壬《两般秋雨庵随笔》云：楚姑，义帝女也，帝为项羽所弑，姑年十四，遂自杀。楚人立祠以祀，在盱眙县署后山，相传即故葬处，见县志。”此事或为当地民间流传，其实否不详，但见人心向义，为义帝抱屈。
义帝对自保的不作为，造成了他的悲惨结局；而他的悲惨结局，又关乎天下气运。因此，无论其生其死，都主导了历史的走向，从这个意义上来说，义帝的存亡是维系天下安危的重要因素。正如明人唐顺之所论：太史公叙立义帝以后，气魄一日盛一日，杀义帝以后气魄一日衰一日，此是纪中大纲领主意，其开合驰骤处具有喑呜叱咤之风。（《精选批点史记》卷一）这是在说项羽的走势图呢。
楚怀王的重要性并非只有菜九知道，这样大的功劳，想不被别人注意都很难。只是这样看的人数量较少而已。因此，以其历史功绩是如此之大，其影响是如此之巨，而在司马迁的书里楚怀王居然没有专传，这一点历来引起人们较大的争议。其中以清人赵翼的观点最有代表性，其曰：《史记》不立楚怀王心传，殊为缺笔。陈涉已世家矣，项羽已本纪矣。心虽起牧羊，然汉高与项羽尝北面事之。汉高之入关，实奉其命以行；后又与诸侯共尊为义帝，而汉高之击项羽也，为之发丧，则心固当时共主。且其人亦非碌碌不足数者：因项梁败于定陶，即并项羽吕臣军自将之；因宋义识项梁之将败，即拜为上将军；因项羽残暴，即令汉高扶义而西；及汉高先入关，羽以强兵继至，亦居灭秦之功，使人报心，心仍守先入关者王之之旧约，而略不瞻徇；是其智略信义，亦有足称者，非刘圣公辈所可及也，自当专立一传。乃《史记》逸之。岂以其事附见项羽诸传中，故不复叙耶？然律以史法，究未协也。（《史记会注考证?项羽本纪?考证》）
如同许多前贤一样，菜九曾经对司马迁没为楚怀王立传有点微词。实际上，这个问题可能也让司马迁犯难。立其为列传吧，显然过低；立为世家吧，又已有了陈胜；立为本纪吧，本纪已有十二个，安排不进去，且高过陈胜也不合适嘛。像陈胜的行为，司马迁将其比之于商汤灭夏、周武灭商、孔夫子著春秋，属开创之功。楚怀王的功劳虽然大，从位次上来说，也只是收陈胜未竟之功。当然，如果不是被项羽的言辞忽悠了，以司马迁之才，完全可以想出办法多给点笔墨，记录下那些壮怀激烈的场面。那个绝地反击的战略部署，完全可以比美于陈胜大泽之举，非常值得予以浓墨重彩的描摹。而少了太史公如椽大笔的描摹，即在楚怀王问题上，我们就可能永远失去了一些足以永垂不朽的历史画面。因此这一疏漏，就成为后世无法补上的缺陷了。其实也不能说司马迁对这个问题没做过一点处理，在《秦楚之际月表》中，秦二年六月，楚怀王继陈胜之统为楚王；汉元年正月首格，大书义帝元年，以义帝代秦。到汉二年项羽灭义帝，直到表结束，这一首格就始终为空格，而未将项羽之楚升格。不要小看这一安排，这也可以视作为最大的尊重。对此可以参考《六国年表》，年表中周赧王之后，周所处之栏留空，到了秦始皇元年，就将这一栏由秦顶替了，而当时的秦始皇，只是秦王政而已。从这个意义上来说，整个楚汉之争是在义帝的背景下进行的，司马迁对楚怀王（义帝）的地位也算是用心作了安排，而义帝之死日后又成为汉兴项灭的主线，其事迹也就隐含在刘项的历史中了。但司马迁没有给出具体评价不仅是一桩憾事，而且后果是非常严重的，因为没有史公的评论在前，很多不负责任的人就开始说胡话了。说胡话的人最大的特点是胆子大皮厚，像上述的大牌史学家的胡言乱语，居然敢印成白纸黑字，公然搞冤假错案，真以为天下人就那么好欺吗？不过天下人之容易欺骗也是事实。如果放在旧时代，像那个说胡话的人，就凭他那几句胡话，基本上就不要在圈子里混了，但在我们今天，他还不是被称为著名的什么主义史学家吗？
义帝楚怀王功在天下，其不受重视甚至被滥泼污水，实在令人痛心。其是其非，以上基本上都讲到了，最后让我们征引一些古人对楚怀王的赞誉，以作为此文的结束。
戡乱之谓武，除暴之谓仁，知人之谓智，复仇之谓孝。备四者以成大功，则千三百年惟义帝有焉。……（为什么要这么说呢？）夫其遣诸侯以诛暴，可谓武矣；出秦民于汤火之间，可谓仁矣；令沛公先入关以平秦，可谓智矣；灭秦以复先王之仇，可谓孝矣。位虽不终，功亦伟烈，虽少康诛羿，句践沼吴，齐襄迁纪（菜九按，齐襄，原作秦襄，误），子胥鞭楚，论德比义，我无愧焉。
张俞《义帝新碑》
义帝已立，纵使项羽不杀之。下来汉高将如何区处。要之，天运在汉，所以项羽自杀了义帝。小人枉了做小人。汉高因之为资，缟素发丧。君子赢得做君子。
《木锺集》卷十一
袁了凡评：楚怀王孙心，亡国之残孽也。项王徒以名义起牧羊而王之。一日在上，乃独运大柄，挥置诸将若素君臣然。虽羽之慓悍，且有宿德，固亡假也。入关之役，独遣沛公以宽大长者，就此一事，而知人之哲，安民之惠咸具焉。及羽入关，使人致命怀王，王乃曰如约，不以羽动也。可谓有帝王之英略矣。天命不在，卒死于贼，惜夫。