关于公叔坑害吴起的史料，《史记》和《资治通鉴》都有记载。
之前，本文录出过《史记》的记载——
田文既死，公叔为相，尚魏公主，而害吴起。公叔之仆曰：“起易去也。”公叔曰：“柰何？”其仆曰：“吴起为人节廉而自喜名也。君因先与武侯言曰：‘夫吴起贤人也，而侯之国小，又与强秦壤界，臣窃恐起之无留心也。’武侯即曰：‘柰何？’君因谓武侯曰：‘试延以公主，起有留心则必受之。无留心则必辞矣。以此卜之。’君因召吴起而与归，即令公主怒而轻君。吴起见公主之贱君也，则必辞。”于是吴起见公主之贱魏相，果辞魏武侯。武侯疑之而弗信也。吴起惧得罪，遂去，即之楚。（引《史记?孙子吴起列传》）
此处再录出《资治通鉴》——
久之，魏相公叔尚主而害吴起。公叔之仆曰：“起易去也。起为人刚劲而喜，子先言于君曰：‘吴起，贤人也，而君之国小，臣恐起之无留心也。君盍（意思：何不）试延以女，起无留心则必辞矣。’子因与起归而使公主辱子，起见公主之贱君也，必辞。则子之计中矣。”公叔从之，吴起果辞公主。武侯疑之而未信，起惧诛，遂奔楚。（引《资治通鉴?周纪一?安王十五年》）
《史记》和《资治通鉴》有无区别？
比较一下就知道了：
《史记》：节廉而自喜名也
《资治通鉴》：刚劲而喜（司马光把“节廉”改为“刚劲”）
《史记》：君因先与武侯言
《资治通鉴》：子先言于君（司马光把“君”改“子”、“武侯”改“君”）
《史记》：吴起贤人也，而侯之国小，又与强秦壤界，臣窃恐起之无留心也。
《资治通鉴》：吴起，贤人也，而君之国小，臣恐起之无留心也，（司马光去掉“强秦”）
《史记》：试延以公主，起有留心则必受之。无留心则必辞矣。
《资治通鉴》：试延以女，起无留心则必辞矣。（司马光把司马迁的“有留心”改为“无留心”）
《史记》：武侯疑之而弗信也。吴起惧得罪，遂去，即之楚。
《资治通鉴》：武侯疑之而未信，起惧诛，遂奔楚。（“弗”改“未”，“得罪”改“诛”）
从叙述和行文上考察，司马光没有一点新意，完全是跟司马迁鹦鹉学舌。其中，唯一的特点是司马光无意中带出了一句河南话“中”（则子之计中矣）。司马迁没说这个话。一看便知道司马光是河南人，一查，果然是河南省光山县人。司马迁是陕西韩城（一说山西河津）人。
所以，我们可以看出——司马光虽然有同样的史料，但《资治通鉴》基本上是抄袭《史记》的，因为《资治通鉴》内容没有超出《史记》，且更为简要。砸缸的孩子司马光是宋代的，太史公司马迁是西汉的，谁都知道汉早于宋，司马迁大早于司马光。至少可以说，司马光参考、采信、引用了司马迁的史料。
司马迁是第一个给吴起写传记的人。
不是单写，是与孙武合在一起写的；准确是说，写了4人——孙武排在前面，吴起排在后面，中间插入的二人是比吴起晚的孙膑和庞涓。结构上比较异常（像是拼凑）。
从前面的分析中，我们可以看出来，司马迁虽然为吴起写了传记，可能是因为史料的欠缺（也许还有别的什么原因），而他收集的是离吴起活着的时代超过400年之前的历史，估计没有什么正史记载的资料，其史料显得颇有值得质疑的地方——如前面所指出的。最后，连公叔陷害吴起，“娶自己同族姐妹为妻的笑话”也收了进去！
在本文更前面，咱还质疑过“吴起杀妻求将”的不实之处，以及吴起杀三十多人是如何能够成为曾子学生的质疑；还有，他既然杀人为什么又要求他回家奔丧（按照儒家当时的规定母去世是要守孝三年——好像专等吴起的仇家来将他宰了似的）。
可以说，司马迁为我们提供的是一堆——混乱的相互矛盾的不通情理的材料！
（未完待续）