及夫唐王冰次注序云：世本纰缪［世本纰缪：世本，指当时流行的本子。纰缪，pī miù，音“批谬”，即错误。］，篇目重叠，前後不伦［伦：原作“备”，误，据王序改。］，文义悬隔，施行不易，披会亦难，岁月既淹，习以成弊［习：通“袭”，王序作“袭”。］。或一篇重出而别立一名，或两论併合而都为一目，或问答未已而别树篇题，或脱简不书而云世缺［或脱简不书而云世缺：脱简，古书多写在竹简上，脱简，指简散失，後世泛指书有缺页，或文字脱漏。缺，通“阙”，王序作“阙”。］。重合经而冠鍼服［重合经而冠鍼服：旧本《内经》“合经”一篇重复，而在重复的文字前冠以“鍼服”的篇题，现《内经》通行本无此两篇题。］，并方宜而为咳篇，隔虚实而为逆从［隔虚实而为逆从：隔，同“融”。隔虚实而为逆从，即将《通评虚实论》一篇的内容融合到《四时刺逆从论》一篇中。］，合经络而为论要［合经络而为论要：论要，原误倒，据王序改。合经络而为论要，即将“经络”篇的内容，合併到《玉版论要篇》中。］，节皮部而为经络［节皮部而为经络：而，王序无，有“而”，前後文例一律。节皮部而为经络，即节选《皮部论》的有关内容为《经络篇》。］，退至教以先鍼［退至教以先鍼：教，原作“道”，据王序改。退至教以先鍼：将《著至教论》一篇移到《鍼解篇》的後面。］，如此之流，不可胜数。又曰其中简脱文义断不相接者，搜求经论所有［搜求经论所有：“所有”原误倒；经後脱一“论”字；原所後衍一“放”字；据王序改、补、删。］，迁移以补其处。篇目坠缺，指事不明者，详其意趣，加字以昭其义，篇论吞併，义不相涉，缺漏名目者，区分事类，别目以冠篇首。君臣请问，礼仪乖失者［礼仪乖失者：礼仪，原作“义理”，误，据王序改。］，考较尊卑，增益以光其意。错简碎文，前後重叠者，详其旨趣，删去繁杂，以存其要。辞理秘密，难麤论述者，别撰《玄珠》以陈其道［玄珠：书名，即《玄珠密语》，相传为王冰所撰，今已失传。］。凡所加字，皆朱书其文，使今古必分，字不杂糅［字不杂糅：糅，原作揉，据王序改。糅，混杂、混合。字不杂糅，古今之字不相混杂。］。然则岂但仆之言哉；设若後人或怒王冰、林亿之辈言旧有讹谬者，弗去其注［弗：通“拂”；拂，除去。］，而惟攻其经［惟：通“唯”；唯，独也。］，则未必易知而过其意也。
直到唐代的王冰在注《素问》序中写到：当时流传的各种版本错误很多，有些篇目相互重叠，前后没有条理，文章含义不相连贯。不容易运用，阅读领会也很困难。随着岁月的流逝，因袭形成了很多弊病。如有的篇章的内容重复出现，但另立个篇名；有的两篇内容合并，而又只立一个篇题；有的问答还未完结，从新又立篇目；有些地方内容脱漏而不补充，却说从来就有残缺。《合经》一篇重复，而在重复的内容前冠以《针服》篇名；将《异法方宜论》合并到《咳论》篇中；将《通评虚实论》的内容融合到《四时刺逆从论》中；将《经络篇》合并到《玉版论要篇》中；节选《皮部论》的有关内容组成《经络篇》；将《著至教论》退后，而将《针解篇》提前。像这样的情况，简直数不胜数。又说对其中文字段落脱漏，文义不相连接的地方，于是搜寻书中其他地方的有关内容，迁移过来加以补充；篇目缺漏，含义不明的地方详细揣量其蕴义，适当增加字句使其通晓明白；篇与论混淆，内容不相关联，或缺篇目的，依据内容，分门别类，另立篇题置于篇首；君臣问答不符合礼仪的地方，考察比较地位的高低，增加说明文字，使其含义更加明白；对前后颠倒错乱的文字，以及前后重叠的内容，详细考察其含义，删去繁杂内容，保存其要领；语辞义理深奥，难以粗略说明的，另外撰写《玄珠密语》一书加以阐发。凡是我所加的字，均用红笔书写，使古今文字区别开来，不致混淆不清。虽然如此，但是这难道只是我一个人的看法吗！假若后人中，有人谴责王冰、林亿等人说旧本《内经》有错误的，于是除去他们的注解，而专门研究经文，那么未必能轻易弄懂原文，其收获未必能超过王冰、林亿等人。
按：王冰，别号启玄子，唐代人，曾整理注释《黄帝内经素问》，书名为《素问释文》；王冰为本书自撰一序文，称“王序”。原文中引文均出于该序。****意等人在《素问释文》的基础上：“正谬误者六千余字，增注义者二千余条”。更改书名为《重广补注黄帝内经素问》，此即现在通行的《素问》。
然而王冰之注，善则善矣。以其仁人之心，而未备圣贤之意［备：究也，即深入研究。］，故其注或有失者也。由是校正改误者，往往证当王冰之所失［证：通“正”；正，恰也。下“证”字意为正确。］，其间不见其失而不以改者，证不为少矣。虽称校正改误，而或自失者亦多矣！呜呼！不惟注未尽善，而王冰迁移加減之经，亦有臆说而不合古圣之意者也［臆说：缺乏根据的猜测。］。虽言凡所加字皆朱书其文，既传於後即世文，皆为墨字也。凡所改易之间，或不中其理者，使智哲以理推之，终莫得其真意，岂知未达真理，而不识其伪所致也。近世所传之书，若此说者多矣。然而非其正理，而求其真意者，未之有也。但略相肖而已，虽今之经与注皆有舛讹，比之旧者，则亦易为学矣。若非全元起本及王冰次注［全元起本：全元起，南北朝医学家，亦说隋人；著有《素问训解》，是《素问》的最早注本，早已亡佚。］，则林亿之辈未必知若是焉，後之知者多因之也［知：同“智“。］。今非先贤之说者，仆且无能知之，盖因诸旧说而方入其门。躭翫既久［躭翫：dān wán，音“耽玩”，指对某种学问的浓厚兴趣，而进行深入地研究。］，而麤见得失。然诸旧失，而今有得者，非谓仆之明也。因诸旧说之所得者，以意类推而得其真理，自见其伪，亦皆古先圣贤之道也！仆岂生而知之者哉！
然而，王冰的注释，好是很好，因为他纵然有仁爱之心，但未有深入研究圣贤的意旨，因而他的注释也有失误的。后人整理《内经》时，校正改误的地方，常常恰好是王冰失误之处。其中有些没有被发现的过失，而未改正的，也还不少。虽说已经校勘改误，失误的亦很多。唉！不单是注释不尽善尽美，而王冰迁移、添加的经文，有些也是凭空猜测而不符合古代圣贤旨意的。虽是凡所加的字都用红笔书写，既然传到了后世，就具备当世的文字特点，即统统变成黑字文本了，经王冰改过的内容，也有些不符合道理的。让那些聪明智慧的人按理推究，最终也不能明白其真正含义，哪里知道这是他们没有掌握真理又没有识别王冰的错误所造成的。近世流传的书籍，像这样的情况很多。然而想从不正确的理论中，寻求其正确的含义，是不可能的，只是稍微相似罢了。虽然现在的经文和注解都有些错误，但比以前的本子容易学习多了。假若没有全元起及王冰的次注本，林亿等人对《内经》的理解未必会有如此深刻，后世有智慧的《内经》注释家，多数是承袭前人的研究成果。如果不是有前人的解说，我也不会知道如此之多。只是因为总结了以前的一些注解，才能入其门。经过长期深入地研究，才约略有些体会。对以前的失误而今有所认识，不能说是我聪明，凭借一些旧的注释有所获的原因，是根据旧注加以类相推，才弄懂其真正道理，自然发现一些错误的内容。这也是古代圣贤治学的方法。我哪里是生而知之的人呢？