【三个画师的命运】
从前，有一个国王，长得身材高大。只是有一只眼是瞎的，一条腿是瘸的。一天，他召来三位画师给自己画像。
第一个画师，把国王画得双目炯炯有神，两腿粗壮有力，看上去很是英俊威武。国王看后，气愤地说：“你是个善于逢迎的家伙，我不能留你。”于是命卫兵将这位画师推出去斩首了。
第二个画师目睹这一场面，于是老老实实地按照国王原来的样子，把国王画得十分真实。国王看后，满脸怒气，说：“这叫什么艺术？”也叫人把这位画师推出去砍了。
第三位画师把国王画成正在打猎的样子，画上的国王手举猎枪托在瘸腿上，一只眼紧闭着瞄准前方。国王看了十分高兴。奖了他许多金子，并誉他为“国家第一画师”。
这个小故事中，国王反对在自己的画像上弄虚作假，还反对把自己画得逼真如实。明明自己一只眼是瞎的，一条腿是瘸的，可第一位画师却把自己画得双目有神，两腿粗壮，这不是在有意嘲弄自己吗？尽管自己一只眼是瞎的，一条腿是瘸的，可第二位画师也不能把这些都画上去呀，画上去，这岂不是对自己的恶意丑化吗？
画假了不行，画得太真实了也不行，那么这位国王的思维不是违反排中律从而陷入两不可之中了吗？
不是。因为在弄虚作假与逼真如实之间还有另外一种画法，那就是第三位画师的画法：他既没有把国王画成假的，又没有把国王的缺陷明显地画出来，而是巧妙地利用了国王打猎时的姿势，掩盖了那一只瞎眼和一条瘸腿。（显然，第三位画师同样也是在溜须拍马，不过比第一位画师溜得高明，画得恰到好处。）
这里，必须明确指出，排中律只适用于两个相互矛盾的思想，而并不适用于两个相互反对的思想。因为两个相互反对的思想虽然不能同真，但却可以同假，因此，同时否定它们是完全可以的。
国王在杀掉前两位画师时的思维也并没有违反排中律，他所否定的只是两个具有反对关系的思想，而并不是两个具有矛盾关系的思想，当然，他的残暴与专横，那已经是属于另外的问题了，这里并不讨论这些问题。我们这里只是从逻辑上说，国王的思维并没有错误，至于其他方面的问题，形式逻辑是管不着的。
【鲍西娅的匣子】
排中律在思维活动中具有重要作用。《威尼斯商人》中讲到一个鲍西娅匣子的故事。故事是这样的：
贝尔蒙特城的富家少女鲍西娅，德才兼备，年轻貌美。许多官宦子弟都来求婚。但是，她的父亲临死前在遗嘱中规定了要“猜匣为婚”，否则，她无法获得遗产继承权。鲍西娅孝顺乖巧，她坚决地遵从着父亲的遗言。
父亲为鲍西娅准备了三只匣子，分别是金匣子、银匣子和铅匣子。在这三只匣子中，只有一个匣子里放有鲍西娅的肖像。每个匣子上分别有一句话，金匣子上刻的话是“肖像不在此匣中”；银匣子上的话是“肖像在金匣中”；铅匣子上的话是“肖像不在此匣中”。并且三个匣子上面的三句话中只有一句是真话。
鲍西娅父亲的遗言说，如果求婚者能根据以上四句话，猜中鲍西娅肖像的位置，鲍西娅就会嫁给他。另外，求婚者在猜匣之前，答应两个条件：一、必须宣誓，如果没有猜对，他不得对任何人透露他猜过哪个匣子。二、必须宣誓，如果他猜不中，将永远不得娶妻。该条件的目的是缩小求婚者的范围，只保留下那些真心追求鲍西娅的小伙子。
许多求婚者慕名而来，但揣摩了一下，估计无法猜出就返回了，只留下少数有自信的人。但是没有一个人猜对。最后有一位威尼斯的青年来到这里，他深深地爱上了鲍西娅。他很自信，也很聪明，相信自己一定会成功。他发誓后，稍作思考，就来到鲍西娅面前，肯定地对她说：“肖像在铅匣子中。”鲍西娅惊讶地看着他，微微点了点头。年轻人打开铅匣子一看，肖像果然在里面！
鲍西娅十分佩服年轻人的智慧。按照规定，决定嫁给他，她很好奇地问：“亲爱的，你是怎么猜中的？”
年轻人微笑着说：“我是根据逻辑规律来推理的。金匣子上面的话与银匣子上面的话是互相矛盾的，其中必有一句真话；而旁边的纸上的说明告诉我，‘三句话中只有一句真话’，这样，这句唯一的真话必在金匣子和银匣子这两句话中。由此可见，铅匣子上刻的话只能是一句假话。而铅匣子上刻的话是‘肖像不在此匣中’一定是假的，既然是假话，肖像就一定在此匣中。”“你真聪明！”鲍西娅高兴地说。两人喜结良缘。
这个年轻人是怎么猜中的呢？年轻人实际上在猜测的过程中运用了排中律。推理过程如下，假设肖像在金匣中，则金匣子的话是假的，银匣子的话是真的，铅匣子的话是真的，和已知条件相矛盾！假设肖像在银匣中。则金匣子的话是真的，银匣子的话是假的，铅匣子的话是真的，和已知条件相矛盾！假设肖像在铅匣中。则金匣子的话是真的，银匣子的话是假的，铅匣子的话是假的。所以肖像在铅匣中！
金、银匣子上两句互相矛盾的话中只有一句是真话，这是根据排中律得出的结论；从铅匣子上刻的话“肖像不在此匣中”是假话，从而得出与此矛盾的话“肖像在此匣（铅匣子）中”是真话，也是依据排中律得出的结论。所以，排中律在思维活动中具有重要作用。
【既不谎人，也不遭打】
鲁迅在《立论》一文中讲了这样一个故事：
我梦见自己正在小学校的课堂上预备作文立论的方法。
“难！”老师从眼镜圈外斜射出眼光来，看着我，说，“我告诉你一件事——一家人家生了一个男孩，全家高兴透顶了。满月的时候抱出来给客人看——大概自然是想得一点好兆头。
一个说：‘这孩子将来要发财的。’他于是得到一番感谢。
一个说：‘这孩子将来要做官的。’他于是得到几句恭维。
一个说：‘这孩子将来是要死的。’他于是遭到大家合力的痛打。
说要死的必然，说富贵的说谎，但说谎的得好报，说必然的遭打。你……”
“我既不愿意说谎，也不想遭打。那么，老师，我得怎么说呢？”
“那么，你得说：‘哎呀，这孩子，你瞧，多么……哈哈！’”
许多人都认为，以上故事中老师的话是违反了排中律，犯了“模棱两不可”的逻辑错误。
其实，老师这里既没有否定这孩子好，也没有否定这孩子不好，他根本就没有表态，而只是告诉给了学生一种比较圆滑的回避表态的办法，因此，这还不能说是违反了排中律。
只有在两个相互矛盾的思想面前表态，并且对这两个思想同时予以否定，才能说是违反了排中律，犯了“模棱两不可”的错误。
在实际思维与表述中，违反排中律的要求，从而同时否定了两个相互矛盾的思想，持两不可态度，常常表现为在两个相互矛盾的思想中间玩弄含糊字眼儿。例如，世界的本原是物质的，还是非物质的？这是任何哲学派别和哲学家们首先必须回答的问题。而马赫主义的创始人马赫则宣称：世界不是物质的，也不是非物质的，而是“由要素构成的”。列宁指出：“事实上，玩弄‘要素’这个字眼儿，显然是一种最可怜的诡辩，因为唯物主义者在读马赫和阿芬那留斯的著作时，马上就会提出一个问题：‘素’是什么呢？以为选出一个新字眼儿就可以躲开哲学上的基本派别，那真是小孩子的想法。”这里马赫就是利用“要素”这个含糊字眼儿来同时否定两个相互矛盾的思想的。
用含糊字眼儿来表态与不表态或回避表态是不同的。前者是一种逻辑错误，是排中律所不允许的；后者却并不属于一种逻辑错误，排中律并不是要人们非表态不可。事实上，在我们的实际生活中，由于对某一个问题尚缺乏深入的了解，或者由于种种特殊原因，从而使我们不能够或不便于对这个问题明确表态的情况是很多的，如果把这些情况都看作是“模棱两不可”，那实在是对排中律的天大的误解。
【华盛顿找马】
一次，邻居盗走了华盛顿的马。华盛顿和警察一道在邻居的农场里找到了马，可是邻居不肯把马交出，一口咬定马是他自己的。
华盛顿用手捂住马的双眼，问：“如果这马是你的，那么，你能说出它的哪只眼是瞎的吗？”
“右眼。”邻居回答说。
华盛顿把手从右眼移开，马的右眼光彩照人。
“哦，我弄错了，”邻居纠正说，“是左眼。”
华盛顿把左手也移开，马的左眼也光亮亮的。
“糟糕！我又错了。”邻居为自己辩护说。
“够了够了！”警察说，“这已经足以证明这马不属于你。华盛顿先生，我们把马牵回去吧。”
以上华盛顿对邻居的问话在逻辑上就叫“复杂问语”。华盛顿的那句问话“如果这马是你的，那么，你能说出它的哪只眼是瞎的吗？”其中既包含着一个对方并没有明确表示承认的假定：“这马有一只眼是瞎的。”因此对方无论回答哪一只眼是瞎的，都等于承认了这个假定是真的。而事实上由于马的哪一只眼睛也不瞎，所以一旦对方回答了哪一只眼是瞎的，那就可以证明对方并不了解那匹马，从而也可以进一步证明，那匹马并不是对方的。
运用排中律时，必须注意，对复杂问语不能简单地采取肯定或否定的回答。例如：
古希腊时期，有一位诡辩家问当时的一位哲学家梅内德谟：“你是否已经停止打你的父亲了？”梅内德谟说：“我不存在是否已经停止打我父亲的问题，因为我从来就没有打过我的父亲。”
这里，梅内德谟对诡辩家的问话就没有采取简单的“是”或“否”的回答。
初看起来，“我已经停止打我的父亲了”和“我没有停止打我的父亲”二者是一对具有矛盾关系的判断，对它们同时予以否定会违反排中律，陷入两不可之中。然而深入分析一下，就会发现，无论是肯定的回答，还是否定的回答，它们之间都还包含着一个判断，那就是：“我过去打我的父亲”，只要这个判断是假的，那么肯定的回答和否定的回答就都是假的。因此，对复杂问语既不简单采取肯定的回答，也不简单采取否定的回答，实际上并不是同时否定了两个相互矛盾的判断，而是否定了其中所包含的那个假判断，这根本就谈不上是违反了排中律的要求。