人人都有大脑，可是，像本山大叔在小品中所饰演的那样技艺高超的“大忽悠”也比比皆是。面对“因为、所以、由于、于是、假使、必然、大前提、小前提……”很多人都眼花缭乱，无法清晰地思考。于是，高明的“忽悠们”往往会打着逻辑的旗号，让逻辑为自己的“忽悠”打掩护。
同正确推理一样，错误推理也是可能的，这个事实是建立逻辑学实践论的基础。
——查尔斯·桑德斯·皮尔斯（美国哲学家、逻辑学家）
不相干论证，阿Q和东郭先生的逻辑
“一个女人在外面走，一定想引诱野男人；一男一女在那里讲话，一定要有勾当了。”这是鲁迅小说中的人物阿Q的“名言”。阿Q的这种逻辑明摆着是乱点鸳鸯谱，将两件本来没有必然联系的事情，硬推出一个结论。
阿Q尽管是一个愚昧无知的乡下人，可他在辩论中却常常“大获全胜”。此人有两个制胜法宝：一是，精神胜利法；二是，特殊的逻辑。有时，阿Q会仗着特殊逻辑的力量，做出荒唐事来。当他去调戏静修庵的老尼姑时，口吐脏水说：“和尚动得，为何我动不得？”还有一次，他到静修庵的菜园去偷萝卜，被老尼姑抓了现行，可阿Q却理直气壮地说：“这是你的？你能叫得它答应你吗？你……”
面对如此高妙的反问，有点理智的人都会哑口无言。阿Q的逻辑用三个字来概括就是“推不出”，就是从前提不能必然推出结论。在论证中，“推不出”的谬误叫做不相干论证，是指在论证的过程中所用论据不能论证论题，或者说论据与论题之间没有必然联系。
东郭先生的故事同样家喻户晓、人尽皆知，然而，人们通常忽略了这个善良的迂腐的书呆子，是用什么方法忽悠住赵简子的。
据马中锡的《中山狼传》记载，赵简子追不着狼，大发雷霆，“拔剑斩辕端”，威胁东郭先生道：“敢讳狼方向者，有如此辕！”吓得东郭先生跪倒在地。我们不清楚这个儒者的肚子里有多少墨水，但他居然能讲出一番道理来蒙混，他说：“鄙人不慧，将有志于世。奔走遐方，自迷正途，又安能发狼踪以指示夫子之鹰犬也？”于是，“简子默然”，查也不查一下，径自往别处追去了。
细看之下，原来东郭先生的遁辞很有意思。所谓遁辞，是指理屈辞穷或不愿以真意告人时，用以支吾搪塞之语也。孟子说：“遁辞知其所穷。”东郭先生穷于应急的搪塞之辞，包含着明显的逻辑错误：用作论据的“奔走遐方，自迷正途”（远途奔波，迷失道路），跟论题“安能发狼踪”（不能发现狼的踪迹）间，并没有必然联系。
提出一个论题来，要证明它是正确的，就必须拿出真实的论据来佐证，做到言之有理、持之有故，进而确定论据与论题之间的逻辑联系，这就是论证。论证是推理的运用。如果想让论证合乎逻辑，则一定要遵守推理的规则。假如论据是真实的，而论据与论题之间又存在必然的联系，那么论题就得以证明。
就算东郭先生的“自迷正途”是真实的，以之为论据也还是推不出“安能发狼踪”。因为一个人不迷途也好，迷途也好，都是有可能“发狼踪”的。谬误如此的明显，可惜豪放而又粗疏的赵简子不懂这道理，被东郭先生这个老学究给忽悠了。
一直以来，好色的人都被叫做登徒子，可是几乎没人知道登徒子先生是被冤枉的。冤枉登徒子的人是谁呢？自然是写《登徒子好色赋》的宋玉。下面，咱们就来看看宋玉是怎样抹黑登徒子的。
楚国大夫登徒子在楚王面前说宋玉的坏话，他说：“宋玉这个人长得英俊潇洒，又能言善辩，最主要的是这个人贪恋女色，希望大王不要让他出入后宫。”楚王拿登徒子的话去质问宋玉，宋玉说：“臣容貌俊美，是天生的；善于言词，是从老师那里学来的；至于贪恋女色，实在是没有这样的事。”楚王问：“你说自己不贪恋女色，有什么理由吗？有理由讲就留下来，没有理由就离去吧。”
为了证明自己不好色，宋玉给出了下面的解释：“天下的美女没有谁比得上楚国女子，楚国美女又没有谁能超过我家乡的女子之美的，而我家乡最美丽的姑娘还得数我邻家之女。邻家之女，增一分太高，减一分太矮；涂上脂粉嫌太白，施加朱红嫌太赤；眉毛如翠鸟之羽毛，肌肤像白雪莹洁剔透；腰身纤细如裹上素帛，牙齿整齐犹如小贝；嫣然一笑，足可以迷倒阳城和下蔡一带的所有人。就是这样一位绝色女子，趴在墙上窥视臣三年，至今臣还没答应和她往来。登徒子却不是这样，他的妻子蓬头垢面，耳朵挛缩，嘴唇外翻而牙齿参差不齐，弯腰驼背，走路一瘸一拐，还患有疥疾和痔疮。这样一位丑陋的妇女登徒子都喜欢得不行，还生了五个孩子。请大王明察，究竟谁是好色之徒呢？”就这样，宋玉赢得了楚王的信任，而登徒子则被冷落了。
宋玉的忽悠本领的确很高，他的一席话马上就让楚王相信他是不好色的，而认为登徒子是个实实在在的好色之徒。其实，如果仔细分析宋玉的话，我们就会发现，他所列举的理由虽勉强可以证明自己不好色，却无法证明登徒子好色。登徒子不弃丑妻，生了五个孩子，这跟他是否好色并没有必然的逻辑关系。结婚生子乃天经地义、人之常情，这怎么能说明登徒子好色呢？宋玉的辩解显然是存在“不相干论证”的谬误。
循环论证，有趣的套套逻辑
尿液中黄色的色素是什么？为什么吗啡让人想睡？尿液之所以呈黄色，是因为其中含有尿色素，而尿色素是黄的；吗啡之所以让人昏昏欲睡，是因为吗啡具有催眠的作用。这算答案吗？其实，这种答案不过是重复原来的说辞，以期蒙混过关。
有一个中学的政治老师，每次在讲政治选择题的时候，都只在讲台上念答案，从不解释答案为什么是对的，为什么是错的。当学生问他的时候，该老师就依据答案中的正确选项，说因为那个正确选项是正确的，所以其他选项都是错误的。学生对此很无奈，但是也无话可说。这样的老师真是误人子弟。不难看出，这个政治老师的解释方法跟上文中的两个回答非常相似，在逻辑谬误中这种忽悠方法属于循环论证谬误。
循环论证，又被称为套套逻辑，是论证谬误的一种，当辩论者为支持自己的某项主张所提供的新的论据，其实是旧主张新瓶装旧酒的重复时，就是犯了“循环论证”的谬误。“循环论证”之所以属于逻辑谬误，是因为在论证过程中，它把论证的前提当做了论证的结论，也就是所谓的“先定结论”。
在论证神的存在时，传教士说：“《圣经》上说神存在，由于《圣经》是神的话语，所以《圣经》必然正确无误，所以神是存在的。”显然，对神存在持怀疑态度的人必定会质疑其前面的假设，并且会继续追问《圣经》为什么是正确无误的，传教士根本不可能蒙混过关。这是一个很浅显的例子，讲出来是为了让大家更通俗地说明循环论证的谬误。
大卫·休谟是18世纪苏格兰著名的哲学家，他在《论神迹》用以推翻神迹的论点，经常被逻辑学家当作循环论证的典型例子。在《论神迹》一文中，他这样写道：“……我们可能会总结认为，基督教不仅在最初时是随着神迹而出现的，就算是到了现代，任何讲理的人都不会在没有神迹之下相信基督教。只靠理性支撑是无法说服我们相信其真实性的，而任何基于信念而接受基督教的人，必然是出于他脑海中那持续不断的神迹印象，得以抵挡他所有的认知原则，并让他相信一个跟传统和经验完全相反的结论。”在论证过程中，休谟提出了几点论据，且每一个论据都为“神迹只不过是一种对于自然法则的违逆，就算是神迹也不能给予宗教多少理论根据”这一论点服务。也是因为这样的认识，在《人类理解研究》一书中，他对神迹做了定义：神迹是对于基本自然法则的违逆，而这种违逆通常有着极稀少的发生机率。
不难看出，在检验神迹论点之前休谟就已经假设了神迹的特色以及自然法则，并以此为基础演绎了一段微妙的循环论证。
除了像休谟这种大哲学家所提出的这种高深的例子，日常生活中人们在一些琐碎小事上也会犯循环论证的错误。比如，当父母误解孩子的时候，父母并不能真的确定孩子做错了事情。但在批评孩子的时候，父母会说：“瞧瞧你，根本没有半点羞愧的意思，难道不知道自己错了吗？”事实上，假如孩子没有错，自然是不会有羞愧的表情的。
前些天在网上看到一个帖子：“几个朋友一起去饭店吃饭，当一盘色、香、味俱全的糖醋鱼上桌的时候，鱼嘴却能张合，鱼鳃还会扇动，我们都很好奇，对此非常不解，于是就问经理：‘这是怎么一回事，鱼都已经烧熟为什么嘴和腮却还会动弹呢？’经理解释说：‘这是因为咱们的厨师是做鱼的名师，厨艺十分精湛，所以有的时候鱼熟了，上桌了，鱼嘴和腮却还在动。甚至有时候吃得只剩下骨架了鱼嘴还能张合。’我们被经理的这一番话逗得哈哈大笑，全然忘了我们问的是鱼嘴是为什么会动弹。”
在这里，经理就是用循环论证的技巧忽悠了顾客。顾客问经理：“鱼都已经烧熟为什么嘴和腮却还会动弹呢？”经理本来是应该告诉顾客具体是什么原因造成的这样一个结果。可是，经理说的却是另外一回事，他给出的理由是：因为厨师的烹饪技艺高超。虽然这个回答彰显出了酒店的档次，但实际上是答非所问。它仍然是重复说明了要求解释的现象：熟鱼为什么会张嘴动腮。对于为什么，经理并没有在道理上加以解释。
在日常的文章书写中我们也很容易范循环论证的错误。比如，在以“建设社会主义和谐社会”为题的论文中，某个学生这样写道：“为什么说建设社会主义和谐社会是当务之急呢？因为建设社会主义和谐社会是当前国家建设中最迫切的任务，因此，我们必须把建设社会主义和谐社会作为当前一项重要任务来抓，只有这样社会主义和谐社会才能建立起来。”在这个学生的论述中，论题、论据、结论，说来说去都是那么几句话，一直在重复“建设社会主义和谐社会重要”，但是并没有说出为什么重要，仅仅是在进行“同义反复”。很明显，这个学生犯了“循环论证”的错误。在中小学生日常的议论文写作中，这种错误实际上是经常出现的，只是有的不太明显，所以被忽略了。
由于学生知识面窄，同时对相关知识的掌握又十分有限，因此，在他们议论一件事情的时候通常拿不出合理的论据，但又必须证明出自己的论点，于是便出现了循环论证的谬误。循环论证的谬误也常常出现在初中、高中的几何学论证中，在一些重要考试中，当学生实在论证不出来一些题目，情急之下便会预先假设结论是正确的，然后再求证出来。表面上看是论证出来了，实则是犯了“循环论证”的谬误，意图忽悠一下阅卷老师。
我们需要注意的是，循环论证的论点在逻辑上是说得通的，但因为结论可能完全跟其前设相同，故结论并不是其前设之推论。在论证过程中，所有循环论证都必须假设其命题已经成立，所以，循环论证本身并不能证明什么，它只是一个回避问题的常用手段罢了，希望你没有被忽悠住。
诱导性语言，那些虚张声势的人
那些打算回避问题的人，通常会用虚张声势的措辞开头，比如“不可否认”、“再明显不过”、“再简单不过”、“理所当然”、“小学生都知道”、“大家都知道”等。其实，对方的真正意图是诱导你，让你跟着他的思路走。
除非我们尊重一切事实并对情感语言存疑，否则很难让自己的大脑保持清晰思考。当有人告诉我们该信什么、该要什么、大家都怎么想的时候，往往是在诱导我们的思路，我们完全有必要怀疑或认定对方在回避问题，因为虚张声势的字词通常意味着回避问题。
凡是企图诱导出特定答案的问题，都是在回避某个问题，如“你不同意吗？”“这种说法不对吗？”“你不觉得这有可能发生吗？”“你不认为这么想是合理的吗？”有时候，对方故意提出一些问题，让你说出他想要的答案：“你爱我，不是吗？”“这件衣服我花300元就买到了，很便宜，不是吗？”“你不觉得这件被摔得稀巴烂的瓷器是件伟大的艺术品吗？”于是，你不自觉地被这些诱导性的问题给忽悠了。
看下面这个问题，男孩对刚认识的女孩说：“我们约会的时候，我可以骑自行车吗？”他要求骑自行车，但他回避了什么问题？这个问题其实有两个。一个是能不能骑自行车，另一个问题被回避掉了，他已经预先假定对方会跟自己约会，但对方想不想约会还不知道，应该先讨论。在决定用什么交通工具之前，应该先讨论要不要约会，这个问题才是最重要的，不是吗？
小美跟着姐姐坐在河岸旁，无事可做，不久就觉得厌烦。她偷偷瞄了几眼姐姐正在看的书，但上面既没插图也没对话。“这本书有什么用，”小美想着，“既没插图也没对话？”
小美已经借由问题的形式在心里回答了这个问题。她不需要明确地将问题陈述出来，不过假如她这么做，她会说：“没有插图或对话的书根本没有用。”
在法庭上，像小美提的这种问题是不被允许的，因为它们已经预先设定了正确答案，或是带有某种暗示，使人倾向于回答某种答案，这个时候，律师肯定会针对这个“诱导性”的问题提出异议。经典例子如：“你看到车前灯破掉，那个时候，你人在什么地方？”