书城心理执行的效力(马斯洛现代成功心理经典)
14736000000010

第10章 优化领导力(8)

无论是世上最顽固的人,还是最心软的人,都会从以上的资料中得出相同的结论:具有民主性格的经理人,能帮助企业创造较高的利润,也能使员工更快乐、更健康。

但据我所知,有一点仍未被证实,那就是优秀经理人的行为与态度是否可以被平庸的经理人复制或学习,或是被强迫执行。从实用主义的角度来看,平庸的经理人得出与优秀经理人相同的结果。不过优秀经理人的行为是出于本能,并未事先参考过什么,只是其个性的自然表现而已,而平庸经理人却是凭借外在的改变。

这项猜测也许对也许不对,这还需要进一步验证。第一种情况,它的结果可能和达夫实验的结果类似,强迫平庸的经理人采取优秀经理人的行为与态度,也许可以使情况获得改善,但无法完全达到优秀经理人的程度。第二种情况,可能完全没有作用,因为优秀经理人的天生个性是关键所在。最后一种可能的结果就是,平庸的经理人变得和优秀经理人一样好。不过,一切仍须进一步的探索。因为那些东西也许是可以治疗的,也许是与生俱来的,对此我们没有资料加以证实。

不过,这又引发以下的问题:个性、行为与表达力之间的关系。我们可以说,平庸的经理人的特质——独裁、敌意、虐待等,都是一种可被医治的心理病态,而非本能的、天生的或人类既有的特质,但我们仍不能确定这是否属实。

调查研究表明,平庸经理人的性格都是由于习惯成自然的生活过程塑造出来的,因此也可以透过好的工作、心理治疗或教育获得治愈,但这仍需要证实。

此外,所有好的人格特质都是人类既有的,至少是天生的,但在成长的过程中会逐渐消失。换句话说,由于不适当的对待,以致人性产生邪恶回应,这是第三势力心理学家都普遍同意的观点。然而,一切都未得到科学的验证。因此,未能成为人人必信的原则。

如果此项假设是确凿无疑的话,我们可以告诉平庸经理人是何种原因造成他们的平庸,并说明优秀经理人的优秀以及相关的研究资料,或许可以激发他们心中隐藏的良好性格,让他们自然而然地成就更好的性格,成为更好的经理人,产生更好的经济效益,或是为所有人创造更高层次的幸福与自我实现。我必须再强调一次,我们必须透过更多的研究和更严谨的理论解释,才能对以上的各种可能性做出最正确的评判。

为了更好地说明这个论点,我们就可以把它与达夫优等鸡的选择作一比较,所谓优等就是拥有较好的选择。从我读过的管理书籍中,从没有一个作者胆敢面对在民主政治里造成极有争议的一项事实:某些人在特定的技巧和能力上比其他人较占优势。在基本环境中,有人生理上与生俱来较其他人具有优势。

依据特曼(美国心理学家,发现现今被广泛使用的史丹福-以奈员工智力测验。1921年他针对天才儿童进行长期的综合研究计划,依据他的研究资料可证明,天才儿童往往比一般儿童要健康、稳定)的研究显示,某些重要的特征彼此之间有正相关。

例如,在智力上较有优势的人,其他方面也较有优势;有些因为生理上的健康而被特别挑选的人,在其他方面也较占有优势。这种普遍性优势能用来解释为什么有些人的运气一直很不好,而为什么有些人的运气一直都很好。

现在,假设把达夫的实验原理移用到企业管理和工作上,那结果是很令人惊奇不已的。假设我们寻求一位存在型领导人,换句话说,选择在遗传基因或天生的生理机制上占有优势的人,使得他们在某些特定工作上可以成为优秀的功能性领导人——他们可能是智商最高的一群人,那么就会产生几种假设,其中之一就是他们可能生下来就是如此。当然这需要长时间的查证。他们的优越性包括智商、体质、生理能力、活力和体力、自我力量等诸方面,都与遗传或天生有关。

除此之外,又有一个不容忽视的问题——对这样的人怎么办,如何与这类人相处。不可否认的,这些天生优秀的人以后必将成为社会的最顶层,就像奶油会聚集在牛奶的上层一样。因为这些优秀人士在各方面的表现都很杰出。也就是说,若在某一领导手下他是最优秀的人才,那么在另一个领导手下,他也较有机会成为最优秀的人才。

可这无疑与前面提到的功能性领导构成了矛盾,即使承认优等的或是同等的领导都是天生的,那么社会该如何处理这样的情况?该如何使其与民主社会相结合?而且,这样的情况也会引发所谓的“反向价值”,如尼采式的怨恨,对优秀人才的怨恨,对杰出人才表现的嫉妒,对比我们漂亮而有智慧的人的敌意与仇视等。除非居于劣势的人能真正地尊敬具有优势的人,或至少没有怨恨和攻击,否则社会将因此而瘫痪。

此外,优秀的人才必须能够自由选择,并且能被其他的人选择,否则没有哪一个企业与社会能正常运作。这是到达理想状况的必要条件。每位优秀经理必须能够客观地观察他人的智商高低以及身体的强壮,并对他人说:“你比我能力强,所以对于这项工作,你比我更适合。”而在此过程中是在没有怨言的情况下做好的,即没有任何的怨恨、自尊的失落感或摧毁感。

正是这个世人都不愿提及或不愿承认的问题,使整个社会上的人都淹在水里了,这是极大的讽刺。比如说,投票权是我们每个人都拥有的,但是,有10%~20%的人事实上根本就没有投票权,例如,监狱或精神收容所里的人,心智能力较弱的人,身体残缺以致于终生以医院为家的人,必须依赖他人照顾的老人,无助的残疾人等。至少有10%的人需要我们告诉他们做什么,需要我们像宠物一般地抚养他们。此外我们还必须知道,有2%的人是技术性的心智薄弱,也就是说,50人中有1人不能正常谋生,没有自治能力。

同时,这个问题又导致了另一个问题的产生。在社会中,有些表现杰出的人会有愧疚感。有很多人因为不敢展现自己的才能而变成“失败者”,之所以这样说是因为他们感到非常困扰,有罪恶感,太过自私,太粗鲁,心里承受太多的压力。我们对这些失败者——或者更好的说法应该是“不敢赢的人”——的研究或分析实在不足。如果我们对民主社会的领导艺术有着更深入的研究,就能对他们有更多的了解。

现在,又产生了另一个问题。从大体上讲,同时也是社会所希望的,每位员工都有能力投票,即拥有完整的投票权。但是在正常的工业环境中,这并不是一个好的想法,因为在竞争的环境下,简单实用的优势和生产力是决定企业存亡的关健因素。无论是在社会主义国家、资本主义社会、共产主义社会,或是法西斯社会,情况都是一样。例如,因为市场是自由开放的,竞争相当激烈,每一家工厂都必须好好地运营,以免落得倒闭的恶运。因此,实质的优势是必要的。

在此种情况下,人们是不可替换的。事实上,也不应该让每位员工都有投票权。唯一可行的情形就是在完全没有竞争的特设环境下,例如西班牙的状况,因为没有竞争,所以工厂可以是无效率的。

由此可知,在自由选择、开放竞争的环境下,寻找具有实质优势的经理人或员工,显得格外重要。以最有效的方式做事,也有绝对的必要;能够以最有效的方式做事的人,就能够垄断汽车、收音机或其他市场。而没有这种优势的人,后果很简单,经济上必然会灭亡。

作为一个生理上更优越、控制力方面更强的优秀人士,他的自尊、优势、自傲不可避免,但尺度应以适度为宜。在我们的社会,优势是被隐藏起来的,没有人会在企业说自己有多优秀。可是,事实永远不会被抹掉。

随着心理科学的进步,我们对自己的了解愈来愈透澈、客观。我们知道自己的智商有多高,知道自己的个性测试有几分,知道自己在罗夏墨渍测验(由不同形状的10张墨渍图构成,原设计人为瑞士精神医学家罗夏)的结果。

我们可以在公开场合谈论自己的缺点,却不能谈论自己的优点。老板、领导人或成功人士倾向于防卫的姿态。但是在完美而理想的环境下,奶油自然不可避免地升到上层,但反过来问一下,能升到上层的就只有奶油吗?