在严格实行司法独立的国家，司法机关内部没有政党组织，法官一般也不能以党派身份来审理案件。但是政党往往会以其他方式去影响司法活动。如在美国总统所任命的联邦大法官之中，在成为大法官之前大部分都还是总统所属政党的成员。只是在成为大法官之后才脱离党派身份。法国总统和两院议长在任命宪法委员会委员时也往往都会考虑到党派背景。与在立法和行政机关中一样，中国的司法机关中同样也设有中国共产党的党组来领导司法活动。
西方国家虽然在立法、行政和司法机关中都避免不了有党派的影响，但是在军队中一般都贯彻的是政党与军队分离原则，军队的效忠对象是国家而不是政党。所以，政党对军队的影响一般都比较小。中国由于确立了党对军队的绝对领导，所以执政党在解放军连以上的组织中都设有各级党的组织，政党的政治工作是军队工作的重要内容。政党在军队中的党组织在军队的思想和组织工作中发挥着重要作用。
政党的体制外组织与体制内组织的关系模式主要有三种类型：第一种由体制外组织来领导体制组织。如中国共产党、德国的社会民主党、日本的自民党等。在这种类型下，体制内的政党组织都对体制外的政党全国委员会或中央委员会负责。第二种是体制内的政党组织领导体制外的政党组织，如英国的保守党、法国的独立共和党等，都是由议会内的议会党团来作出最高决定。
第三种是体制外的政党组织与体制内的政党组织除选举事务外，基本上没什么联系，很难说有明确而实际的领导与被领导关系。如美国的两党在两次选举之间体制外组织基本上不发挥什么作用，甚至可以说不存在一种体制外的组织，起作用的就只有体制内组织。但是在选举期间体制外组织发生作用时，体制内的政党组织会协助和领导体制外的组织竞选。
（四）现代政党的组织特征
尽管现代政党都有从全国到地方的各级组织，各国的政党也都有一定的组织原则或组织纪律来约束政党成员的行动，但是不同政党的组织原则的严密性却并不一样。根据严密性程度的大小，人们一般把现代政党的组织原则分为三种类型。
１．民主松散型
民主松散型原则是指政党的组织原则很松散，政党纪律对党员的约束力很低下，所以党员个人和党的地方和基层组织的自主性较高。西方国家的保守党、自由党，特别是美国的两大党是民主松散型的典型代表。在美国两大党中，党的总部在两次大选期间的权力非常有限，党的全国性组织作用也不大，各州的政党组织往往自行其是，党员的进出也极其自由。在议会内部尽管也有议会党团来统一本党的行动，但是本党党员倒戈而行的也大有人在，且往往并不会受到严厉的惩罚。
２．民主紧密型
民主紧密型原则是指政党有比较明确的组织原则和完善的组织机构，其组织的产生和活动都按多数原则或比例原则以民主的方式作出决策。上下级之间有经常的联系，党的纪律对全体党员也有约束力。但是党的地方组织和党员个人也有一定程度的自主权。党员的进出虽然要经过一定的手续，但是要求并不十分严格。西方国家的大多数社会党或社会民主党等都贯彻这种组织原则。
３．民主集中型
民主集中的组织原则是无产阶级政党的组织原则，在这种原则下的党组织活动中，贯彻的组织原则是党员个人服从组织；少数服从多数；下级服从上级；全党服从中央。民主集中型的组织原则是一种民主基础上的集中和集中指导下的民主，在前一个阶段上要求充分发扬民主，在此基础上形成集中的意志，在贯彻集中的意志时则以铁的纪律来保证路线、方针和政策的实施。党员的吸纳也要履行入党宣誓和政治审查等严格的手续。
三、政党政治
（一）政党的政治功能
通常意义上的政党政治是指一个国家通过政党来行使国家政权的政治形式。狭义的政党政治专指政党执掌政权的活动，而广义的政党政治则指政党执掌或参与国家政权的行使，并在国家的政治生活中处于中心地位的一种政治现象，包括政党为实现其政治纲领而展开的所有活动的总称。在现代政治生活中，政党政治存在的意义就在于政党在政治生活中所发挥出的特定功能。
由于国情的差异和政党制度的不同，各国的政党在政党政治中所发挥的功能并不完全一样，但是如果我们在更高的层次上对现代政党的政治功能进行总体归纳，就可以概括出现代政党的政治功能大致有下面几种。
１主导或影响政治过程
政党是阶级斗争发展到一定阶段的产物，它集中代表了一定阶级和集团的利益。现代政党不但要把本阶级的意志集中起来，而且还要使阶级意志上升为国家意志，并利用国家意志的强制力来迫使对立阶级或阶层服从国家意志。政党的这一功能通常首先是由政党进入政治过程，并精心运作国家政权的过程来实现的。由于各国的政权性质和政体差异，各国政党进入政治过程的方式和运作国家权力的方式也不尽相同。早期政党一般是通过合法选举的方式进入政治过程的，而后起的政党大多是通过政治革命或军事政变等方式进入政治过程的。政党进入政治过程之后，就成为执掌国家政权的执政党。
在现代西方国家中，国家权力通常是由在大选中获胜的政党来具体运作的。
一旦政党在大选中获胜，政党一般会通过以下两种途径来执掌其政权：一是控制议会，即在选举中获胜的政党主要通过议会立法的方式，使本党的政治纲领经过法定程序上升为国家意志；二是组织政府，即政党任命本党党员来出任政府官员，直接行使国家行政权力，集中执行本党的政策纲领。在社会主义国家中，无产阶级政党通过革命上台执政后，即成为社会主义政权的领导核心，党通过对各种社会力量和国家政权的领导来实现自己的政治纲领。此外，那些没有执政的政党，也往往会以反对党或参政党的身份对执政党或国家政权起着一定的监督作用，从而以另一种方式来影响国家政权的行使。
２表达和整合民众利益
在现代民主社会中，主权在民的政治理论已经把民众的利益和要求置于政治生活的中心。但是现代社会民众数量规模的巨大和利益要求的复杂又决定了不可能使每个公民的利益都能够直接传达到国家政权系统之中，而只能通过一定的中介来加以转换。通过为政党工作或投票赞成自己支持的政党，民众也就有了影响公共政策的能力。所以，政党在现代政治系统中也充当了利益输入的中介和桥梁，因为只有政党才具有把支持本党的民众的利益与要求转变为政治纲领并上升为国家意志的能力。与利益集团所不同的是，政党并不表达某些具体的利益诉求，而是把民众的利益诉求加以整合之后，上升为国家意志，成为政府的公共政策。所以，政党所表达的利益往往是经过整合之后的利益，带有一定的普遍性。
３政治社会化
政党在将利益整合进政治系统的同时，也要传播政治游戏的规则，使社会各个阶级、阶层和成员对国家的基本制度、价值观念和政策原则达成共识，提高政治认同，确保政治秩序的稳定。同时，政党为了提高本党成员赢得支持和执掌政权的能力，还要通过组织学习培训、参加会议和各种政治实践的机会来提高本党党员的政治能力。此外，政党为了使本党获得并巩固对政权的执掌，还要通过各种政治动员的方式来拓展本党的支持力量，动员更多的社会成员支持本党的公共政策，促使选民投票支持本党的候选人，并忠实地执行本党提出的公共政策。
４政治录用与精英输送
现代大型的民主社会是不可能通过一两个人来进行治理的，社会规模的巨大也使得民众的直接治理没有可能。这就要求有一个能够代表人民的政治集团来直接掌握政权，治理国家政治事务。对这个集团的要求也就是既要有广泛的代表性，又要有相应的国家事务治理能力。这就只有通过拥有广泛群众基础的政党来推举国家领导人。因此，政党在选举中不但要促使选民支持本党的政策纲领，还要促使选民支持本党的候选人。在政党的政治运作中，首先就要在党内产生出本党的候选人，并在选民中对其大力“推销”，使其能够当选；一旦政党上台之后，还要通过法定的程序将本党的党员输送到各级政府机关之中，去担任一定的政府职务，并贯彻本党的公共政策。
５监督与完善政治运作
由于现代政府大多是在政党的主导下展开运作的，政党就不但要组织政府，而且还要监督政府的运作。在政府领导人产生阶段，政党内部和各党之间就要监督选民和候选人是否具备资格、选举经费的来源和选举程序是否公正等。在政党成员组成政府之后，政党还要对政府成员的从政行为、从政道德、人事任免和公共政策执行情况进行监督。在一些西方国家的多党体制下，没能上台执政的反对党往往在监督工作中发挥着相当重要的作用。后起的政党除了要履行上述职能外，由于国家政权本身就是在政党的领导下建立起来的，所以政党还要担负起不断完善国家政权的职能，政党对国家政权建设的推动和完善是后起政党的一大显着特色。
以上我们看到的其实是现代政党在现代民主政体下所发挥出的正功能，即政党是现代民主政体的一股支撑力量，没有政党，代议民主政体就不可能实现良性运作。但是同时人们也看到了有些西方现代政党在支撑现代民主政体的同时，存在某些对民主政体构成威胁的负功能。
有些西方学者认为，政党是民主政体运作的强大支撑，但是政党政治自身可能会带来一些反民主的倾向。罗伯特·米切尔斯指出，政党虽然为民主而建，但是随着政党本身的发展，其自身的民主成分就会更少。因为政党随自身组织的不断扩大，必然会发展出一套专业化的政党官僚来主管党务，并且会越来越多地强调领袖的作用。随着政党领袖和政党官僚的扩大，政党就有可能把自身的生存当作第一需要，而政党原来的目的可能会被放弃，民众对政党的控制也会越来越难。这样，政党本来为民主而生，但是政党自身的官僚化和寡头化发展却有可能使其成为一股反民主的力量。