（四）脏腑、经络、运气学说对《伤寒杂病论》的曲解
脏腑、经络、运气理论解《伤寒》六纲，这是刘完素的《图解素问要旨论》里的东西。从某种程度上来说，刘河间是这个理论的始祖，最具代表性。经络辨证，那是人家《灵枢》的分内事儿，并无十二经络气化一说。而到了刘河间手里，就开始有关了。此说传为最盛时期，当为清代。到了清代，黄元御的《六气解》，对这一理论，又进行了极致发挥。至于近代，更是糅入百家杂论，成了一锅粥，混混沌沌了。
仲景全书，根本就找不到用这三种理论辨证的充足证据。条文中没有讲脏腑理论，没有讲经络理论，更没有讲运气理论，更没见到是如何运用这三个理论的。
运气学说，孙思邈之前，未见有论，《甲乙》《脉经》全无半言。《甲乙经》是对晋代之前的《黄帝内经》，进行了系统整理，并没有“运气七篇”记载。“运气七篇”是唐代的王冰在整理《素问》的时候，补入的。唐代孙思邈的《千金方》中，也未见到提及，可以推断，孙思邈也没见到过运气学说。
关于经络的气化问题，《灵枢》无论，王冰的唐本《素问》运气七篇，也无片语谈及，唯论五脏五行化六气而已。与经络无关。
五运六气，是脏腑辨证的衍生体系。五运讲五脏内伤虚实，六气讲外感六淫的太过、不及，皆严格按照五行五脏的归属生克模式。由此提取脏腑辨证的“十九病机”。十九病机，不过是举十九个例子而已，实际不止十九条。不知仲景当时著述，全书条文里为什么不言说几句运气名词？那样的话，就轮不到刘河间提出这个解仲景六纲的理论，怕是要被王冰摘走这个桂冠。
而后世医家不经考证，见到序言，便信以为真，并从序文上进行极不严谨的推测，寻求依据。有言：张仲景在《原序》写道“夫天布五行，以运万类”，揭示了《伤寒论》的内涵，而有气化之机；“经络府俞，阴阳会通”，说出了天人之间而有互相沟通之理。张仲景重视气化学说，事实俱在，胜如雄辩。这个说法实在牵强。即使是仲景所云，那么，“夫天布五行，以运万类”“经络府俞，阴阳会通”，这两句也没看出什么“五运六气的影子”。
“夫天布五行，以运万类”—是五运？
“经络府俞，阴阳会通”—是六气？
仲景全书因战乱，错简散乱而遗失不少，王叔和搜集整理后，尚且不全，而仲景的序文，却保留十分完整，真是怪哉！
查最早的一部标有“王叔和撰”的书，是《金匮玉函经》，目前公认的，乃为《小品方》之后，《千金方》之前的作品，当为经后人整理者。本无序言。其中条文内容，和《脉经》记载之条文无异。叔和编撰的仲景书原本，目前是谁也没有见到。
仲景序文，到了宋本《伤寒》，才有所见。况且，《甲乙》序文也说：“仲景论广伊尹《汤液》为十数卷，用之多验。”那么“仲景的序文”为什么对《汤液》只字不提？又是一大怪哉！序言，当为后人伪造，其中抄袭了《千金方》里面的部分内容，进行了移花接木。
《千金方·论治病略例第三》：“夫天布五行以植万类，人禀五常以为五脏，经络腑输，阴阳会通，玄冥幽微，变化难极。”《易》曰：“非天下之至赜，其孰能与于此？观今之医，不念思求经旨，以演其所知，各承家技，始终循旧，省病问疾，务在口给。相对斯须，便处汤药，按寸不及尺，握手不及足，人迎趺阳，三部不参，动数发息，不满五十，短期未知决诊，九候曾无仿佛，明堂阙庭，尽不见察，所谓窥管而已。夫欲视死别生，固亦难矣。此皆医之深戒，病者可不谨以察之，而自防虑也。”又“以为《备急千金要方》一部，凡三十卷。虽不能究尽病源，但使留意于斯者，亦思过半矣”。与《伤寒论序》中的“为《伤寒杂病论》合十六卷，虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源，若能寻余所集，思过半矣”极为相似。
观孙思邈的治学态度，该是很严谨的，非己之言，都要标上“论曰”字样，或标明“仲景曰”“华佗曰”等字样。这些话，根本没有做任何出处标明。而且在“但使留意于斯者，亦思过半矣”这句之后不远处，就有很明显的“张仲景曰”，要是仲景说的，应该把引用他的话提前了。这些文字，《小品方》和《金匮玉函经》也没有记载，因此，当为孙思邈所言。
另外，《金匮玉函经》有仲景曰：“哀哉烝民，枉死者半，可谓世无良医，为其解释”一句，是否被所谓的“伤寒序”给遗漏了呢？
宋本“伤寒例”，拿《素问·热论》的伤寒经络“六经”辨证那个东西解仲景的六纲（三阴三阳），本身就是牵强太过，因为它们不是一个辨证体系。更何况又加进了运气、脏腑、经络标本气化的谬论，严重误导了后人几乎千年。因为在此之前，人们还不知道经络气化这一谬论，虽然没有厘清书中暗藏的辨证方法，但是，最多也只能僵化的去套用方证，不至于乱经。
为什么说“经络”的六气标本中气从化等，是个欲亡中医的罪魁祸首呢？我们来看：
王冰补注的唐本《素问》明言，“六气”是以“脏”为论，并无经络的气化参与。王冰的《素问·至真要大论》云：“岐伯曰：厥阴司天，其化以风；少阴司天，其化以热；太阴司天，其化以湿；少阳司天，其化以火；阳明司天，其化以燥；太阳司天，其化以寒，以所临脏位，命其病者也。”
运气七篇，赋予六气的概念，是用“脏”来统腑，旁及经络。如太阳为寒水，所临的脏位，就是“肾”，在人体为“肾”所主，这个“肾”，代表了肾和膀胱这一对脏腑，它们都是属北方寒水，在六气上，叫做“太阳寒水”，是总统足少阴肾经和足太阳膀胱经两条经络和脏腑，并不是单纯的指向哪个单一的脏腑和经络。
我们看看《素问》的原文就明确了。
“北方生寒，寒生水，水生咸，咸生肾，肾生骨髓，髓生肝。其在天为寒，在地为水，在体为骨，在气为坚，在脏为肾。”注意这个“北方生寒，寒生水、其在天为寒，在地为水，在脏为肾”。
对“肾”的解释，书中又这样说的：“肾主冬，足少阴太阳主治。其日壬癸。”
这里的“肾”，是个代名词，是包含了肾脏和膀胱腑，以及两者的经络，因此叫做“足少阴太阳主治”。这是以脏统腑，脏腑同气。肾、膀胱为“太阳”寒水，肝、胆为“厥阴”风木，心、小肠为“少阴”君火……比如，水代表“肾”，代表六气的“太阳寒水”，在脏腑和经络以肾和膀胱来对应，不能把“肾”拿出去，用足少阴肾经的“寒水”概念去和少阴君火去联系，错误的认为足少阴的肾也是君火，这根本就风马牛不相及。这哪里谈到了经络的气化从化了呢？
《内经》本就错简满目，《六微旨》篇中论标本中气那一段，和《至真要大论》的标本相从那几句，原是联接一体的，却被错简分为两部分了。我们把其连回一起，看它要说明的是什么？是三阴三阳的表里疾病标本对应，解释脏腑所化六气的寒热、燥湿、风火之间的生理病理关系以及“寒湿相遘，燥热相临，风火相值”的五脏合德关系，而不是经络气化关系。
运气七篇，王冰补入，但这个内容，在春秋战国时期是没有的。否则，先秦诸子和史书上一定要有记载和说明。之后，《甲乙》《脉经》不见记载，《外台》《千金》也没有论述。《病源》《小品》更是没有谈及。张仲景是如何越过时空看到的？当然，这不能够百分百地说，运气七篇就不是《内经》的东西。它对五行脏腑辨证理论体系的发挥，还是有很大价值的。王冰既然能给补入，就应该能够解释标本中气，而王冰并没有做经络气化解释。大家可以去查证，看他怎么说的。
张仲景撰用《阴阳大论》，是“伪序文”里的说法，本身就成问题。说是《伤寒例》所云：“《阴阳大论》云：春气温和，夏气暑热，秋气清凉，冬气冰冽，此则四时正气之序也。冬时严寒，万类深藏，君子固密，则不伤于寒，触冒之者，乃名伤寒耳。”实际上，要是考证，这句话是出自南北朝的《小品方》。
这个大论，若是按“伪伤寒序文”来说，也有可能是《内经》遗失的内容。但是引文无一句六气五运。有人还怀疑这个大论，就是运气七篇，这不是臆测吗？证据在哪里呢？还说宋本“伤寒例”提到了，也说王叔和提到了，既然说这个大论真的是讲运气的，那么王叔和看到了这个东西，当时在“伤寒例”里，为什么不用六气经络气化解释仲景的六纲？我们只有真看到这个大论的内容了，说理才能服人。
真正的东西，没有什么烦琐，是最质朴的，也是最真的。还是要追根溯源，从《内经》里面找经络气化的诸多证明依据，不然，后世的理论再多，也都是无根据，那个经络气化学说也就不成立。事实上，《内经》没有提供任何依据，要以《内经》解《内经》，才能证明一切。
说到这里，大家应该明白一个问题，就是运气学说，是脏腑的气化，不存在经络的相互气化问题，说经络气化，本身就是一个错误，为什么还要用这个谬论去解读《伤寒》六纲（六经）呢？
错误的根本原因，就是把《伤寒》中的三阴三阳六纲，看成了《素问·热病论》中的经络“六经”，然后，再用错误的经络气化理论，去歪解这个“六经”，迷失了方向，使传统古中医理论，沉沦、混沌，聚讼一堂，凌夷至今。
二、六纲与八纲