尊敬的评委、来宾及同行，问好。
很感谢评委们的认可和鼓励，也很荣幸能有机会和大家谈论一下散文写作，更感激赞助方，能在这样一个略嫌荒诞的时代挑中散文这样一个文体。
我不是想说散文写作在当下比较弱势，我只是想说，散文作为一个非虚构的文体，越来越远离时代。其实，也不独散文，小说也是，除了陈应松等一批底层写作者偶尔切入现实以外，多数写作者基本上处于选择性失明。
如果现实不能硌痛我们，如果一个写作者感受不到时代的拘囿，那么，我相信，很难在作品里有所突破。这话有些大而空，但对于当下，尤其是散文写作，就我的阅读和写作感受，我觉得是切实存在的，不是空话。
我有一个朋友，出了一次国，回来后变成了爱国主义分子，说外国如何如何落后。问他细节，他的回答让我很是吃惊：他竟然认为外国那些百年的老建筑都脱落了墙漆，不拆除，低矮又陈旧，却占据着城市最黄金的位置，十分难看。他的潜台词已经出卖了他的审美，他的意思是：中国多好啊，我们是一路拆拆拆，将历史拆了大半。将城市的区别完全拆掉，建高楼，建让乡下人完全迷路的立交桥，建可以燃烧的大裤衩等等。如果还要再铺陈一下这个朋友的观点，无非就是说，国外的人车子也不如国内的多，他们都很穷，骑着自行车上下班。日子过得也很简朴，而他眼中的简朴，也无非停留在节约用水、垃圾袋重复利用等等。总之，他的观点，总会让我想到中国的写作者，尤其是散文写作者。
因为散文写作者极容易像他这样，描述自己看到的场景，并用这种浅薄的逻辑，去否定一个实际上很文明的景观。我们的眼睛所看到的事实像极了灯光下的水果，甚至我们听到的声音也有可能是假的。作为一个写作者，不一定会掌握真相，但一定要努力靠近真相。
比如前一阵子，有一个比较有名的副市长，叫作臧杰斌。他竟然在会议上公开虚构自己的见闻，说他去年在德国参观，发现德国人上网很困难，层层审查才能开通，上网费用也很昂贵。结果这段话说完就被网友发在了微博上，然后引起德国之声的不满，一直在追问。而此人却再无正面回应。在当下这样的一个信息通透，传媒手段越来越发达的时代，我们如果还停留在过往一些意识形态里面，显然，我们无法在最普通的景观和个人史里找到更为恒久的美。一定是这样的，作为写作者，我们一定是常识的维护者，我们必须要在这个时代的横向和纵向来重新打量自己的个人史：走过的路，爱过的人，食物及疑惑，喜悦及怨恨。
除了写散文之外，我同时还是一个编辑，也编散文。我读到了大量的文字很好的“烂散文”，于是，我对我的一些作者说这样的话：“写乡村景致和风俗的不要给我，写父母亲的不要给我，写阅读随笔的不要给我，写旅行札记的不要给我。”多数人都笑了，说，那还有什么可以写？
我说，写疼痛感。那么，如果有了疼痛感，就不一样了，上面我说的那几种类型都可以写，而且一定是不一样的文字。
我们生活在一个不痛不痒的时代，所以，不痛不痒的文字太多了，这几乎遮蔽了我们的审美，所以，“在场主义”这四个字我初听的时候，觉得特别好。我们写作，一定要在场，要忠于自己的良知，不仅要在现实的场，还要在历史的场，甚至还要有远见，在未来的场。因为，有很多事物，照现在的逻辑和法理，是错误的，但将来未必，而我们写作的时候，可能不会涉及到这些，但心里一定要有“在场”的念头，便会有不一样的笔墨。
“在场主义”是一个很有散文属性的词。写小说可以虚构，不必在场。也就是说，我可以写一个警察，但我不一定去真的当警察。但是，我却不能写一篇叫做警察手记的散文，因为，我不在场。
它几乎是一个隐喻，其一，我想说我们大量的写作并不真正的“在场”，比如大量的乡村散文，写出疼痛感的并没有，中国的乡村不论是教育还是伦理都已经丧失得差不多了，可是我们的散文写作者写了什么呢？不过是堆砌一系列农具和乡村作物的名称，又或者直接写过往的乡村生活，而完全不在现实的乡村场域，这就不是好的“在场”。其二，我想说我们虽然在场，但是我们要有不相信这个现场的勇气和智慧。比如在文革期间，我们跟着身边的人高呼毛主席万岁，高呼学习毛泽东思想可以杀猪。我们要真的相信这些现场吗，并写下这些吗？当下也一样，我们在场的这个时代天天强拆、用强权的逻辑诬蔑弱小，“在场”是一个跨界的词，但充满了比喻。我希望自己能在场地写作，又能打破自己所在的场域去思考。我也希望我们每一个人不论去阅读、写作，还是做事，都既能在场，保证信息来源的真实性，又能超出这个场域，传达有限时间和空间里的常识，或者更为永恒的价值观，甚至理想和信仰。
再一次谢谢大家，时间仓促，只是浅薄地表达自己的陋见，希望大家不要笑话。