人常言：做人难，做名人更难。
难到什么程度？难到连死都不得安宁。李白明明是病死的，好事者却编造出他醉酒入江捉月而溺死的故事；杜甫明明是贫病交加而死，好事者却言之凿凿地说他是吃牛肉撑死的。韩愈也未能免此厄运。
韩愈是怎么死的？关于韩愈患病、休养、病重及卒、葬等事，其挚友张籍的《祭退之》一诗述之甚详。写其临终状况：“自是将重危，车马候纵横。门仆皆逆遣（谢绝人们探视），独我到寝房。公有旷达识，生死为一纲。及当临终晨，意色亦不荒。赠我珍重言，傲然委衾裳。公比欲为书，遗约有修章。令我署其末，以为后事程。家人号于前，其书果不成。”说明韩愈心胸旷达，视死如归。临终意态平静，从容交代后事，欲为遗书，因家人痛哭而遗书未成。张籍是唯一陪伴韩愈走完人生历程的人，所述当不是谎言。然而后世多有不以此言为信者，造出了韩愈服食而死的故事。
服食，即道家的炼丹吃药，求长生不老的把戏，秦皇、汉武都亲身试之，至魏晋遂成风气。唐代的一些信奉道教者也热衷于此道。关于韩愈服食之说，最早见于白居易的《思旧》一诗，其中云：“退之服硫磺，一病讫不痊。”五代人陶谷又据此附会出一段离奇的故事，其《清异录》云：“昌黎公晚年颇亲脂粉（近女色），故事服食。用硫磺末搅粥饭啖鸡男（公鸡），不使交，千日烹庖，名‘火灵库’。公间日（隔天）进一只焉，始亦见功，终至绝命。”后世一些人认为：白居易和韩愈是同时代人，二人也有过交往，所言当是第一手材料；陶谷是五代人，距韩愈时代不远，所言当亦有据。殊不知中国古代有一批乐闻邪说、善造新闻的文人，他们的话往往不大靠得住。
关于白居易诗中所说的“退之”，后世有两种不同看法，一种认为就是指的韩愈，其主要理由就是说韩愈晚年有声色之好而服金石药；另一种认为是指卫中立。卫中立，字退之，系服食而死。后人因其字同，张冠李戴，误将卫退之当作韩退之。方崧卿、吕大防、陈景云、钱大昕等均持此说，认为说韩愈好声色而服食是“出于附会”。
韩愈到底服食不服食，我们很难下不可移易的结论，但从实际情况看，韩愈不服食的可信度较大。就韩愈本人而言，一生坚决反道，在其很多诗文中猛烈批判道家的神仙不死和服食长生之道。就在他去世的前一年，在其给他的侄孙女婿所写的《故太学博士李君墓志铭》中，以大量具体事例抨击道教徒们的服食自误之举，指出服食是“杀人不可胜计”，批评服食者是“祈不死，乃速得死。”而他居然在一年后身试其祸，因服食丧命，实在难以让人相信。再者，韩愈交游极广，甚至一些信道者都是他的朋友，但和他交往的人，包括唐代所有的史籍、文献资料，均未见有韩愈服食之事的记载。而相反的记载却屡见。如王谠的《唐语林》卷三即载：“退之病将卒，召群僧曰：‘吾不药（不吃药，指服食），今将病死矣。汝详视吾手足肢体，无誑（蒙骗）人云韩愈癞死也。’”如果认为小说家言不足凭信的话，那么韩愈的大弟子李翱的话大概就不是出于编造了。李翱在《韩吏部行状》中记载了韩愈病危时说过的一段话：“某伯兄（大哥韩会）德行高，晓方药（懂得服食之事），食必视《本草》（吃饭都照药书上讲的办），年止于四十二（只活了四十二岁）。某疏忽（我粗疏大意），食不择禁忌，位为侍郎（官至副部长），年出伯兄十五岁（享年比大哥多出十五岁）矣。如又不足，于何而足？且获终于牖（yǒu）下（窗下，指死于家里），幸不至失大节（一生大节不亏），以下见先人，可谓荣矣。”这段记载，再清楚不过地表明韩愈不但不服食，而且深以为荣。据此，我们可以说，韩愈确因病故，非为食误。
当然，迄今仍有人认为韩愈是服食中毒而死，坚信白居易所说“退之”即指韩愈，并指韩愈《寄随州周员外》诗为证，说明韩愈确因好色而服食。
古人已逝，不可能有确凿的铁案，韩愈服食与否的余波尚未平息。对于古人古事，见仁见智，各持己见，也不必勉强“舆论一律”。