“左传背景”
宣公十二年，楚国人讨伐萧国。当时很冷，而士卒又没有衣服，于是楚王亲自慰劳士卒，士卒很感动，都像是穿了很暖和的衣服。战斗开始前，萧国大夫还无社私下约见楚国大夫司马卯和申叔展，约定躲避和拯救的办法。第二天楚国灭掉了萧国。
东莱先生分析了物质上的恩惠和精神上的恩惠，虽然精神上的恩惠是更重要的，但指出这两者都是不可偏废的。
“原文”
以物为惠，惠之粗；以城为守，守之下。楚师之围萧也，衣虽寒，而三军之士不寒；萧人之受围也，城未破，而还无社之心先破。盖以卒伍之贱，而得劳拊于其君，固已不啻重茧纯棉之温。至于士心内离，则虽雉堞天立，百倍于萧之城，亦将随之而溃矣。惠岂在物，而守岂在城耶？世儒习闻此说也，遂以谓善言暖于布帛，物皆可废；人心险于金汤，城皆可隳。审如是，则武王大巡六师，慰藉奖勉，政无烦《泰》、《牧》二誓矣[1]。而爵之五，士之三，财之散，栗之发，胡为汲汲继之？彼周家积德累功，夫岂不得人心者？而《诗·雅》所载，城东方、朔方[2]之类，果何谓也？大抵惠有名有实，不可偏胜；守有本有末，不可独遗。名实相资，然后其惠孚；本末并用，然后其守固。
“注释”
[1]武王……《泰》、《牧》二誓矣：武王伐纣，曾经誓师动员兵卒。见《尚书》中的《泰誓》和《牧誓》。
[2]《诗·雅》所载，城东方、朔方：见《诗经·大雅·烝民》：“王命仲山甫，城彼东方。”《小雅·出车》：“天子命我，城彼朔方。”
“译文”
把物质当作是恩惠，这是很粗略的恩惠；把城池当作守备，这是下等的守备。楚国的军队围攻萧国，衣服虽然单薄，但三军将士并不感到寒冷；萧人受到围困，城池还没有破，但萧国大夫还无社的内心已经先被攻破了。大概是凭着低贱的兵卒却得到了国君的抚慰，本来就已经像是穿了几重蚕茧或者纯棉制成的衣服一样温暖。至于军心在内部离散，那么虽然有城墙高高屹立天际，超过了萧国城墙一百倍，也会随之而溃散。恩惠难道在于物质，而守备难道在于城池吗？世俗的儒士惯常地听到这样的说法，于是认为善良的言语比布帛还要温暖，物质都是可以废弃的；人心比固若金汤的工事还要险固，城池都是可以毁掉的。果真像这样，那么周武王大举巡视六军，慰劳奖赏，就用不着《泰誓》、《牧誓》了。然而分五等爵位，分三种士人，散发财物，散发粮食，为什么要急切地持续做这样的事？他周国积累了功德，这难道还不得人心吗？但《诗经·雅》所记载的在东方和北方修筑城墙，究竟说的是什么呢？大概是恩惠有名义的也有实际的，不可以偏向一方；守备有根本和末端，不可以有所遗漏。名义和实际相互资助，然后这种恩惠才是可信的；根本和末端一同资用，然后这样的守备才是牢固的。
“原文”
楚王之劳拊[1]，不待有实，而人佩其惠者，以其方在涂耳。使其居国，左府右库，坐视师人之寒，扃钥而不肯发，徒欲以空言悦之，堂堂三军，岂可如婴儿孺子绐[2]之乎？萧人既失心，苟又无数仞之城，则楚师一呼，鱼溃鸟散。所以犹及明日而陷，宽一夕之期者，城之功也。向使众心成城，与版筑之城互相表裹，虽强如楚，岂能遽摇之哉？物固不可恃也，辅以诚意，则圣人之惠也；城固不可恃也，辅以人和，则圣人之守也。君子之论，止于中而已矣。以诚为轻，物为重者，固不足责。若曰我专任诚而废物，亦非中也。以人为轻，城为重者，固不足责。若曰我专任人而废城，亦非中也。君子之论，止于中而已矣。
“注释”
[1]劳拊（fǔ）：犒劳抚慰。
[2]绐（dài）：欺骗。
“译文”
楚王犒劳抚慰兵卒，没有实惠，但士兵都感佩他的恩惠，因为他正处在路途中。如果楚王在国内，左右是府库，坐在一边看着战士受冻，锁住府库而不肯分发，仅仅是用空言来取悦别人，堂堂的三军将士，难道可以像婴儿幼童一样欺骗吗？萧国的人已经失去奋发的心思，如果又没有高大的城墙，那么楚国军队振臂一呼，萧国人就会作鸟兽散了。之所以还能等到第二天才被攻陷，延缓了一天的时间，是因为城池的功劳。如果萧国人众志成城，和城墙互为表里，那么即使强大的楚国，难道能突然动摇这座城池吗？物质固然是不可靠的，但加上诚心诚意，那就是圣人的恩惠了；城池固然是不可靠的，但加上人心团结，那就是圣人的守备了。君子的议论，到了中庸就可以了。把忠诚看得很轻，把物质看得很重，固然不值得责备。如果说我专门任用忠诚而废除物质，这样也不是中庸之道。君子的议论，到了中庸就可以了。
“原文”
唐德宗之狩奉天，尝遣人谍贼。寒而请裤，求而不能得。悯默而遣之，士竟为之用。盖哀其穷而感其诚，领悯默之意，固踰于五裤之赐矣。是人虽未有得裤之实，而深体德宗有无裤之实也。世谓德宗以名使人，吾独谓德宗以实使人也。方德宗雄据都邑之时，犒军少粝，遽致泾原之变[1]。食粝尚耳，况无裤乎？当其丰，则有食犹足以生乱；当其穷，则无裤犹足以使人。信矣，人之不可欺也！奉天之难，虽浑瑊、韩游瑰[2]，不二心之臣，尽死以捍社稷，当梯冲[3]并进，君臣相泣之际，非前筑奉天之城，则忠臣义士，亦何所致力耶？吾又知得本果不可忘末也，世儒之论，可尽信哉？昔孔门之论兵食[4]必曰“不得已而去”，未尝得已而欲去之也，其亦异于世儒之论矣。
“注释”
[1]犒军少粝，遽致泾原之变：唐德宗建中四年，德宗派人犒劳泾原节度使所派来的军队，但士兵由于不满意粗食，埋怨没有得到赏赐，于是哗变。德宗逃往奉天。
[2]浑瑊、韩游瑰：都是当时忠于唐室的臣子。
[3]梯冲：攻城用的器械。
[4]孔门之论兵食：见《论语·颜渊》：“子贡问政。子曰：‘足食，足兵，民信之矣。’子贡曰：‘必不得已而去，于斯三者何先？’曰：‘去兵。’”
“译文”
唐德宗逃到奉天，曾经派士卒去侦察敌情。士卒寒冷，请求衣裤，请求了但却没有得到。德宗怜悯而默然地送他去侦察，而士卒始终为德宗服务。大概是士卒哀叹德宗的穷困境地，并被他的诚意感动，感受到的怜悯而沉默的心意，固然超过了五条裤子的赏赐。这样的人虽然没有得到实际的裤子，但深深地体察到了德宗确实没有裤子的实情。世人认为德宗用名来使用别人，我独独认为德宗是用实物来使用别人。当德宗雄踞大城市的时候，犒劳军队的食物稍微有些粗劣，就突然导致泾原的哗变。吃粗劣的粮食尚且如此，何况没有裤子呢？当物质丰富了，有了粮食还能导致变乱；当物质穷匮的时候，没有裤子还可以使用人。的确啊，人是不可以欺骗的！奉天的祸害，即使有浑瑊、韩游瑰这样的不怀二心的忠臣，誓死保卫国家政权，但是当攻城的梯冲向前进、君臣相对哭泣的时候，如果不是以前修筑奉天城，那么忠诚的臣子和侠义的士人，将怎么用力呢？我又知道了得到了根本，却真是不可以忘记末节，世俗的儒士的议论，可以全部相信吗？过去孔子议论兵卒的粮食说“不得已才去掉”，这是不得已才去掉的，这也和世俗的儒士的议论是不一样的。