营利大学的意义不在其本身规模或市场份额的大小，而在于其对整个高等教育体系的影响。对培养一般人才的美国大学来说，营利大学提出了严峻的挑战。为了竞争，主流的大学必须重建自己的财政纪律，回应市场的要求，使大学的经营更加理性化。
如今高等教育改革之风席卷全球。美国的大学已经成为公认的范本。但是，美国高等教育近十几年最大的一个变化，却常常被人们忽视。这一变化，就是营利大学的崛起。
美国的大学，在一般人的观念中分为公立（州立）和私立。前者如加州大学的几个分校、密歇根大学、维吉尼亚大学；后者最有名的就是大家津津乐道的哈佛、耶鲁、普林斯顿。按另一种层级性的分法，则是研究性大学，文理学院，社区学院。不管属于哪一类，大学都属于“非营利”机构，不追求利润，政府也不收税。公立大学是政府教育投资的结果。私立大学则靠捐款和学费，更像是个复杂的慈善事业。
但是，自20世纪90年代以来，高等教育的一个“异数”在美国崛起：营利大学。这种大学由一些上市公司控制，直言不讳地追求利润，而且如同正常的企业一样，向政府缴税。在1991年，还只有一个被承认授予学位的高等教育机构在股票交易市场上市，即DeVry，Inc．。8年后，则有了40家。这些机构从1994年到1999年吸引了48亿多美元的投资。
目前，美国每年花在教育上的钱为6500亿美元，使教育成为医疗之后的第二大产业，比国防开支还大一倍。在这一块大饼中，营利性教育机构占有75％的份额。按目前的趋势发展，到2010年左右，美国的高等教育市场有25％将被营利大学占据。综合大学教育数据系统（Integrated Postsecondary Education Data System，简写IPEDS）的数据表明，1996年，美国15％的两年制和四年制大学属于营利型，拥有学生30多万，占美国大学生总数（14367530）的21％，全职教师26万，占美国大学教师总数（528000）的5％。根据美国教育部1996年的数据，美国两年制和四年制的传统大学，公立和私立加在一起共有3427所。另有669所营利大学。这就使美国大学总数达到4096所。
不过，营利大学的数据可能被低估。根据专家的计算，在2000—2001年度，营利大学的数量大致在750所左右。另外，一些传统大学，也开设了营利型的教育分支机构。如纽约大学的继续教育学院（School for Continuing Studies），全国科技大学（National Technological University）的NTU Corporation，乃至哥伦比亚大学的数码媒体分部Morningside Ventures，等等。美国还有大约7000所的“业主学校”（proprietary school），教授一些中等教育以上的专业技能，如商业、电工、食品服务、烹调、室内设计、医疗服务、摄影、交通等。总之，营利型和非营利型机构在美国教育中一直平分天下。只是当20世纪90年代营利大学异军突起后，营利型教育才变得引人注目。
根据美国教育专家乔治·凯勒（George Keller）的总结，营利大学的崛起，有四大原因。第一，美国经济转型，越来越依赖知识；第二，成人教育迅速扩张，目前美国的大学生，有一半年龄在25岁以上；第三，新的电子技术的发展，使教育变得更加灵活，可以在多种时间和地点通过多媒体技术授课；第四，传统大学费用的上涨速度，超过消费品物价指数上涨的1／3，这就使得一些教育者和受教育者重新估价传统教育，寻求其他的选择。
那么，营利大学是否能够保证教育质量？一个以利润为主要目标的机构，能否实现教育的目标？这是人们首先问的问题。传统高等教育界人士，也以此否定营利大学对教育的贡献。为回答这些问题，从事营利型教育的人士纷纷著书立说，不仅为自己辩护，而且挑战传统的高等教育体系。其中理查德·S.拉什（Richard s Ruch）在2001年出版的《高教公司：营利大学的崛起》（High Ed，lnc.：The Rise of the For-Profit University）最为引人注目。此公曾在几个传统大学当教授、院长（dean）。后来跳到营利大学当院长，两面的情况都有亲身体会。他的结论是，大学的好坏，不能用营利或非营利来区分。有很糟糕的非营利大学，也有很糟糕的营利大学。但也有很有质量的营利大学，就像有许多优秀的非营利大学一样。营利与非营利，描述的是大学的经营方式，不是界定大学好坏的形容词。
攻击营利大学的人，多来自传统的非营利大学。但这些人应该意识到，营利大学的合法性，正是来自近几十年传统大学危机。最近经济学家理查德·维德（Richard Vedder）出版的《为了学位而破产》（Going Broke by Degree），从保守主义的立场，对大学危机作了一番总结。他认为，大学费用的上升，已经达到了荒谬的程度。顶尖的私立大学一年费用4万多美元，早已超出了老百姓的负担能力。大学费用不断升高的原因，在于大学的运作不受市场规律的制约。大学的经费，主要来自联邦、州政府和捐助人，而不是学费。因为不主要靠学费过日子，大学就不会像直接面对消费者的企业那样经营。为了拿到大笔经费，大学好大喜功，一天到晚想的是雇名教授，建立大型研究计划，不管对教学有多大的好处，更不管费用多高。一旦有了名教授，有了许多一流的研究，大学的档次就提高了，对政府和捐款人就更有吸引力。说白了，大学的经营就是寻租，根本不守财政纪律，花钱没有边际。结果办大学的费用越来越高。教育成本也因此跟着上涨。也正是如此，他对靠学生的学费生存的营利大学大为赞赏。
在这一市场派人士看来，教育就是个产业。大学就要按市场规律来经营。那些所谓非营利大学，只是标榜不图利。可是真正看看其校长们，还不是在搞钱？一些自由派人士也指出，现在的大学校长和过去不同，当校长的主要资本不是学术建树、教育思想，而是能否要来经费、拉来赞助。所以，现在的校长基本上就是个CEO。比如埃蒙·M．凯利（Eamon MKelly），1981年就任图兰大学（Tulane University）的校长。他的大部分生涯，是在福特基金会和联邦政府里度过，后来当了两年副校长，马上成了校长。罗兰·W．施米特（Roland W Schmitt）在1988年到1993年期间任伦斯勒理工学院（Rensselaer Polytechnic Institute）的校长。在此之前，他在通用电气公司（GE）干了35年。1993年密歇根州立大学请M．彼得·麦克弗森（MPeter McPherson）来当校长。此公原来是美国银行的副总裁，并曾任福特总统的特别顾问，里根政府的国际发展局主任和副财长。企业总裁已经在接管大学。传统大学何必把自己打扮得那样清高？
所以，理查德·S．拉什引用经济学家、诺贝尔奖得主米尔顿·弗里德曼的主张，把营利和非营利这样的概念从高等教育的词汇中去掉，代之以缴税和免税的大学，并对二者进行了一番系统的区分。首先，那些所谓非营利的大学不仅免税，而且接受大量纳税人的钱的补贴。其中来自联邦政府、州和地方政府的拨款占了公立大学一半的经费和私立学校17％的经费。营利学校不仅没有这种纳税人的补贴，而且要把自己税前营利的40％拿出来缴税。其次，那些非营利大学靠捐款人的捐助建立捐赠基金。特别是在私立学校中，捐赠基金的大小决定了学校的实力。
营利大学则要靠投资人买股票。特别值得一提的是，许多营利大学，根据教师的服务年限，给教师一定数额的本校股份或股票期权（stock-option）。这就像IT产业一样，让每个职丁都成为企业的拥有者，刺激他们想尽办法为自己的企业尽力。尽管营利大学没有终身教职制度，教授们由于部分拥有了学校，也有相当的主人翁意识。另外，非营利大学追求的是自己的声誉、排名，营利大学则追求利润，要保证持股人的利润。在教育上，非营利大学注重知识的创造，营利大学则注重已有知识的应用。非营利大学以学科发展为中心，营利大学则以市场为中心，现实中需要什么就教什么。
免税与缴税，有补贴与无补贴，这些特点给两种大学之间的竞争带来了双重不平衡。在这样不利的条件下，营利大学看上去存活都不易，何谈“营利”？又如何能够和非营利大学分庭抗礼？在这样不利的竞争中赚钱，如何保证教育的质量？
这最后一个问题是最好回答的。美国有3000多所非营利的免税大学，大家争夺生源非常激烈。一个非营利大学，因为享受着纳税人的补贴、大笔的捐款，教育质量不高，照样可以存活。但营利大学则不同，一切靠学费，没有教育质量，学生肯定不会来，根本无法在市场上立足。在这种不公平的竞争中存活，必须靠优于他人的质量才可能。
那么，营利大学如何才能克服种种不利、在竞争中获胜呢？其实主要还是靠竞争对手的弱点吃饭。如上所述，非营利大学不是市场经营，而是寻租，缺乏成本意识，常常烧钱办教育，制造一些“白象”（white elephant）工程，造成巨大浪费，入不敷出，最后无法维持。营利大学则严格地进行企业经营，把教室当车间，控制成本，严把质量关，保证学生满意。具体而言，营利大学不像非营利大学那样请明星教授，并且尽可能减少教授用于研究的假期。因为研究属于创造知识的范围，而营利学校的学生是来学习如何应用已有的知识的。教授传授既有的“手艺”，比创造新知识要便宜得多。