文集即诗文家之专集和别集。
一人之文集，为一人生平之结集，往往动辄数卷。比如《蔡中郎文集》10卷，杜牧《樊川集》20卷，魏了翁《鹤山文钞》32卷，程俱《北山小集》40卷，《渭南文集》52卷，何孟春《馀冬序录》65卷，计有功《唐诗纪事》达81卷，而李慈铭《越缦堂日记》并《日记补》更达64册之巨……诗文家之才情多见于文集。而才情有大小，识见有高低。认识一个作家，莫过于阅读其文集。浏览诸家之文集，更益于考见诸家之异同。国学之养成，在博览，而文集为重镇。鲁迅于此沉潜有年，积累下极为厚重之学识学养。
鲁迅早年即开始购藏诗文家文集（别集），1912年日记即有记载。阅读既广，臧否则始有据，取舍也便自由。鲁迅对作家风格之分析多见于《汉文学史纲要》、《中国小说史略》，并散见于多篇文章。民国初期，承明清文风，文人学者多有喜欢“小品文”者，鲁迅对此有批评。鲁迅作文形式短小，但风骨沉毅雄健，与当代书写者比较，风格独特，无人可以替代。可谓不可无一，难能有二。
鲁迅之品味和品位远迈时贤，不特远离甜腻浮艳，也且远离激情激愤。鲁迅所欣赏者，在不动声色之真相揭橥。鲁迅冷硬文字的后面，是真相真实。鲁迅独立人格的后面，是求真求实。正视淋漓的鲜血，直面惨淡的人生，构成鲁迅最重要的叙事。荆天棘地中，世界对鲁迅构成了责任和问题，因此需要审视。怀疑地估量世界，构成了鲁迅彷徨无地的大幻灭。“有我所不乐意的在天堂里，我不愿去；有我所不乐意的在地狱里，我不愿去；有我所不乐意的在你们将来的黄金世界里，我不愿去。”
（《影的告别》）鲁迅之叙事，无论小说杂文，赖大幻灭而生成大见识、大视野、大境界。
当论客们赞赏着《陶渊明集》飘逸的“采菊东篱下”时，鲁迅看出了陶集中“愿在丝而为履，附素足以周旋，悲行止之有节，空委弃于床前”这样“坚实有趣”的爱。而在论客所佩服的“悠然见南山”之外，也还有“精卫衔微木，将以填沧海，形天舞干戚，猛志固常在”之类的“金刚怒目”。
同样的意见在《且介亭杂文二集·“题未定”草（六至九）》中也有，鲁迅说：“倘要研究文学或某一作家，所谓‘知人论世’，那么，足以应用的选本就很难得。选本所显示的，往往并非作者的特色，倒是选者的眼光。眼光愈锐利，见识愈深广，选本固然愈准确，但可惜的是大抵眼光如豆，抹杀了作者真相的居多，这才是一个‘文人浩劫’。例如蔡邕，选家大抵只取他的碑文，使读者仅觉得他是典重文章的作手，必须看见《蔡中郎集》里的《述行赋》（也见于《续古文苑》），那些‘穷工巧于台榭兮，民露处而寝湿，委嘉谷于禽兽兮，下糠秕而无粒’（手头无书，也许记错，容后订正）的句子，才明白他并非单单的老学究，也是一个有血性的人，明白那时的情形，明白他确有取死之道。”
《花边文学·读书忌》中说：“屈大均的《翁山文外》，其中有一篇戊申（即清康熙七年）八月做的《自代北入京记》。他的文笔，岂在中郎之下呢？可是很有些地方是极有重量的，抄几句在这里——//‘……沿河行，或渡或否。往往见西夷毡帐，高低不一，所谓穹庐连属，如冈如阜者。男妇皆蒙古语；有卖干湿酪者，羊马者，牦皮者，卧两骆驼中者，坐奚车者，不鞍而骑者，三两而行，被戒衣，或红或黄，持小铁轮，念《金刚秽咒》者。其首顶一柳筐，以盛马粪及木炭者，则皆中华女子。皆盘头跣足，垢面，反被毛袄。人与牛羊相枕藉，腥臊之气，百余里不绝。……’我想，如果看过这样的文章，想像过这样的情景，又没有完全忘记，那么，虽是中郎的《广庄》或《瓶史》，也断不能洗清积愤的，而且还要增加愤怒。因为这实在比中郎时代的他们互相标榜还要坏，他们还没有经历过扬州十日，嘉定三屠！”于此可见，鲁迅不能忘记的大恨其实是源于大爱。
鲁迅像充满仇恨的刀客孤独地行走于万花谷中，将《药》和《过客》之类的文章投掷给世人之际，他说：创作总根于爱。
《四库全书总目》集部计有“楚辞”、“别集”、“总集”、“诗文评”、“词曲”等多种；今将“总集”划归“丛书”部，余则斟酌变通，为“文集”部。
鲁迅读过的文集部图书，现在可以统计到206种。本卷内分为“诗词歌赋”、“别集”、“杂集”三个部类。“诗词歌赋”包括《总目》之“楚辞”、“词曲”。“别集”即《总目》之“别集”。“杂集”则包括《总目》之“诗文评”以及其他。
诗词歌赋类（75种）
■《白华绛跗阁诗集》
[清]李慈铭作。为《越缦堂集》单行本。10卷2册，鲁迅5角购得，后与《乐府诗集》12册、《陶庵梦忆》4册、《古学汇刊》第4编2册等，寄周作人阅。见《日记·癸丑/3/8》。
■《长恨歌》
[唐]白居易（772-846）作。《中国小说史略》等提及此诗。
■《出军歌》
[清]黄遵宪（1848-1905）著。见于《人境庐诗草》。《坟·灯下漫笔》说到的“三千余年古国古”，就出自于此。
■《楚辞》
辞赋集，汉初编辑而定。以屈原、宋玉作品为主。“楚辞”是一种文体。
《离骚》是集中最重要的作品，鲁迅读《楚辞》，曾对《离骚》有过多次引用。鲁迅对《楚辞》整体评价较高。
《汉文学史纲要》第4篇有言：“战国之世，言道术既有庄周之蔑诗礼，贵虚无，尤以文辞，陵轹诸子。在韵言则有屈原起于楚，被谗放逐，乃作《离骚》。逸响伟辞，卓绝一世。后人惊其文采，相率仿效，以原楚产，故称‘楚辞’。较之于《诗》，则其言甚长，其思甚幻，其文甚丽，其旨甚明，凭心而言，不遵矩度。故后儒之服膺诗教者，或訾而绌之，然其影响于后来之文章，乃甚或在三百篇以上。”
又认为《楚辞·九章》对后世影响亦深。鲁迅说：“今所传《楚辞》中有《九章》九篇，亦屈原作。又有《卜居》，《渔父》，述屈原既放，与卜者及渔人问答之辞，亦云自制，然或后人取故事仿作之，而其设为问难，履韵偶句之法，则颇为词人则效，近如宋玉之《风赋》，远如相如之《子虚》，《上林》，班固之《两都》皆是也。”参《离骚》条说。
论及《楚辞·九歌》，鲁迅说：“《楚辞》中有《九歌》，谓‘楚南郢之邑，沅湘之间，其俗信鬼而好祀，……屈原放逐，……愁思怫郁，出见俗人祭祀之礼，歌舞之乐，其词鄙俚，因为作《九歌》之曲’。而绮靡杳渺，与原他文颇不同，虽曰‘为作’，固当有本。俗歌俚句，非不可沾溉词人，句不拘于四言，圣不限于尧舜，盖荆楚之常习，其所由来者远矣。”（作者按：引言之中引文见王逸《楚辞章句·九歌序》）论及宋玉之《九辩》，鲁迅说：“稍后，楚又有宋玉唐勒景差之徒，皆好辞，而以赋见称。然虽学屈原之文辞，终莫敢直谏，盖掇其哀愁，猎其华艳，而‘九死未悔’之概失矣。宋玉者，王逸以为屈原弟子；事怀王之子襄王，为大夫，然不得志。所作本十六篇，今存十一篇，殆多后人拟作，可信者有《九辩》。《九辩》本古辞，玉取其名，创为新制，虽驰神逞想，不如《离骚》，而凄怨之情，实为独绝。”
论及《楚辞》名篇《招魂》，鲁迅说：“又有《招魂》一篇，外陈四方之恶，内崇楚国之美，欲召魂魄，来归修门。司马迁以为屈原作，然辞气殊不类。其文华靡，长于敷陈，言险难则天地间皆不可居，述逸乐则饮食声色必极其致，后人作赋，颇学其夸。句末俱用‘些’字，亦为创格，宋沈存中云，‘今夔峡湖湘及南北江獠人；凡禁咒句尾皆称些，乃楚人旧俗’也。”沈存中，即沈括，引文即见于《梦溪笔谈》卷3。
论及《楚辞》中有争议的《大招》，鲁迅说：“唐勒景差之文，今所传尤少。《楚辞》中有《大招》，欲效《招魂》而甚不逮，王逸云，‘屈原之所作也；或曰景差。’审其文辞，谓差为近。”
鲁迅作旧体诗，也多从《楚辞》中取材。《楚辞》对鲁迅国学性格的养成，相当重要。鲁迅对《楚辞》和屈原的文化意义有过反思，时有批判之声，但又从不放弃阅读，于此可以概见鲁迅的心路。参《离骚》条说。
■《楚辞辩证》
[南宋]朱熹著。书订正旧注之误，用工甚勤。唐李公佐撰《古岳渎经》，说僧伽降伏妖怪事，朱熹为之“辩证”说：“……本无稽据，而好事者遂假托撰造以实之。明理之士皆可以一笑而挥之，正不必深与辩也。”朱熹立身正大，一生秉持儒家立场，是大贤模样；但是将神话传奇用“不语怪力乱神”的意见来弹纠，就有了批评错位的嫌疑。《中国小说史略》等提及此书此案。
■《楚辞集注》
[南宋]朱熹著。鲁迅作《汉文学史纲要》第4篇开列“参考书”，该书在其间。
■《楚辞天问笺》
[清]丁晏撰。该书是作者对屈原名篇《天问》的笺注。《日记·1926/11/5》提及此书。
■《大人赋》
[汉]司马相如（约前179-前117）作。该书为汉大赋名篇之一。
《汉文学史纲要》评价该赋说：“武帝既以《子虚赋》为善，相如察其好神仙，乃曰：‘上林之事，未足美也，尚有靡者。臣尝为《大人赋》，未就；请具而奏之。’意以为列仙之儒，居山泽间，形容甚，非帝王之仙意。惟彼大人，居于中州，悲世迫隘，于是轻举，乘虚无，超无友，亦忘天地，而乃独存也。……既奏，武帝大悦，飘飘有凌云之气，似游天地之间意。盖汉兴好楚声，武帝左右亲信，如朱买臣等，多以楚辞进，而相如独变其体，益以玮奇之意，饰以绮丽之辞，句之短长，亦不拘成法，与当时甚不同。故扬雄以为使孔门用赋，则贾谊升堂，相如入室。
班固以为西蜀自相如游宦京师，而文章冠天下。盖后之扬雄，王褒，李尤，固皆蜀人也。”细细品味，不难从中体会鲁迅对司马相如暗寓之褒贬。鲁迅之“春秋笔法”堪称独步文坛。
司马相如，字长卿，四川南充人。西汉辞赋大家。
■《东莱先生诗集》
[宋]吕本中（1084-1145）作。20卷。有《四部丛刊》本。吕本中，学者称东莱先生，南渡初期人。稍后又有一东莱先生，乃吕祖谦。此《诗集》当指吕本中，非吕祖谦。见《日记·1934/2/3》。
■《董若雨诗文集》
明末清初董说（1620-1686）撰。《日记·1935/2/1》提及此书。董说，字若雨，明亡后为僧，法名南潜，字宝云。
■《杜诗详注》
[清]仇兆鳌（1638-1713）编著。鲁迅文章中屡屡引述杜诗，应该就是出自此书或其他杜诗集。《华盖集续编·海上通信》中说：“中国向来就是‘当面输心背面笑’，正不必‘新的时代’的青年才这样。对面是‘吾师’和‘先生’，背后是毒药和暗箭，领教了已经不只两三次了。”这里的引诗就见杜甫的《莫相疑行》。
■《咄咄吟》
[清]贝青乔（1810-1863）撰。见《日记·1934/11/3》。贝青乔，近代诗人。曾投效奕经军幕，参加浙东抗英军斗争，曾潜入敌占之宁波刺探军情。贝青乔的诗多写亲身所历事，《咄咄吟》两卷，是系统地反映奕经军幕及浙东军事的一组史诗。
■《泛梗集》
[清]吴之章著。诗集。有章太炎序。友人所赠。见《日记·甲寅/9/1》。吴之章，字松若，号槎叟，清诸生。
■《方泉诗》
[宋]周方泉作，[清]朱竹垞书。即《方泉先生诗集（竹垞钞）》1册，周作人寄阅，见《日记·甲寅/1/13》。《四库全书总目提要》对周方泉诗评价不高。
■《丰草庵杂著》
明末清初董说著。该书收录作者10种诗文集。《中国小说史略》等提及此书。参《西游补》条说。
■《古诗十九首》
东汉后期的诗歌。有各种集子收录。鲁迅所见当为《文选》本。
《野草·题辞》中说：“野草，根本不深，花叶不美，然而吸取露，吸取水，吸取陈死人的血和肉，各各夺取它的生存。当生存时，还是将遭践踏，将遭删刈，直至于死亡而朽腐。”所谓“各各夺取它的生存”之“它”，应指“野草”；“各各”则指“践踏”者、“删刈”者。鲁迅自比其以“生命”写成的作品为“野草”而不是“乔木”，有对“以野草作装饰的地面”也即生存环境的诅咒之意。所谓“陈死人”，典出《古诗十九首·驱车上东门》：“下有陈死人，杳杳即长暮。”
《汉文学史纲要》第8篇有专论，鲁迅说：“《文选》又有《古诗十九首》，皆五言，无撰人名。唐李善曰：‘并云古诗，盖不知作者；或云枚乘，疑不能明也。’然陈徐陵所集《玉台新咏》，则其中九首，明题乘名。审如是，乘乃不特始创七体，且亦肇开五古者矣，……其词随语成韵，随韵成趣，不假雕琢，而意志自深，风神或近楚《骚》，体式实为独造，诚所谓‘畜神奇于温厚，寓感怆于和平，意愈浅愈深，词愈近愈远’者也。稍后李陵与苏武赠答，亦为五言，盖文景以后，渐多此体，而天质自然，终当以乘为独绝矣。”引语见明胡应麟《诗薮》。这里认为《十九首》可能为枚乘所作，但这仍是一个需要继续考证的文学史问题。
■《海赋》
[晋]木华作。《且介亭杂文二集“·题未定”草（六至七）》提及此赋。
参《枯树》条说。
■《寒山诗》
[唐]寒山（约691-793）作。附拾得、丰干诗。《四库全书总目提要》评价说：“今观所作，皆信手拈弄，全作禅门偈语，不可复以诗格绳之。而机趣横溢，多足以资劝戒。”总3卷1册，《日记·癸丑/1/12》提及此书。
■《汉郊祀歌》
传[汉]邹阳等人作。该书为汉乐府歌辞。共19章，今存《汉书·礼乐志》中。
《汉文学史纲要》提及此诗，作《郊祀歌》。章太炎曾以篆书书写，赠弟子许寿裳。《书信·360925致许寿裳》中说到要为老师章太炎集资出集子：“与革命历史有关之文字不多，则书简文稿册页，亦可收入，曾记有为兄作《汉郊祀歌》之篆书，以为绝妙也。”但章太炎此作品未见。
■《湖唐林馆骈文》
[清]李慈铭撰。许季市赠送，见《日记·1921/12/16》。
■《剑南诗稿》
[宋]陆游著。鲁迅所引陆游诗句，或出《陆放翁全集》，或出《剑南诗稿》。此书16册，鲁迅寄赠周作人，见《日记·乙卯/1/6》。
■《江赋》
[晋]郭璞作。《且介亭杂文二集“·
参《枯树》条说。
■《锦钱馀笑》
题未定”草（六至七）》提及此赋。
[宋]郑思肖（1241-1318）作。诗1卷。郑思肖为南宋遗民，元时不仕，常自称“大宋孤臣”。临终前，尝嘱其好友说：“思肖死矣，烦书一位牌，当云：‘大宋不忠不孝郑思肖’。”遗著有《所南文集》、《心史》、《铁函经》、《一百二十图诗集》等。其多种诗集宋元不刊，明时始出。但有后人伪托，未必全是思肖原作。《日记·1935/3/22》提及此书。
■《枯树》
[北周]庾信（513-581）作。《且介亭杂文二集·“题未定”草（六至七）》提及此赋。鲁迅说：“读者是种种不同的，有的爱读《江赋》和《海赋》，有的欣赏《小园》或《枯树》。后者是徘徊于有无生灭之间的文人，对于人生，既惮扰攘，又怕离去，懒于求生，又不乐死，实有太板，寂绝又太空，疲倦得要休息，而休息又太凄凉，所以又必须有一种抚慰。”
■《离骚》
[战国]屈原（约前339-前278）作。长篇抒情诗。鲁迅多次引用该诗。小说集《彷徨》扉页题词：“朝发轫于苍梧兮，夕余至乎县圃；欲少留此灵琐兮，日忽忽其将暮。//吾令羲和弭节兮，望崦嵫而勿迫；路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。”就取自《离骚》。鲁迅在1926年编辑《彷徨》，6年后，鲁迅作《〈自选集〉自序》说：“‘路漫漫其修远兮，吾将上下而求索’。不料这大话竟夸得无影无踪。逃出北京，躲进厦门，只在大楼上写了几则《故事新编》和十篇《朝花夕拾》。”从这检讨之中，可以看出世事怎样影响了鲁迅的心情，以及鲁迅心情的变化。
《集外集拾遗·自题小像》那首著名的小诗：“灵台无计逃神矢，风雨如磐暗故园。寄意寒星荃不察，我以我血荐轩辕。”其中的“荃不察”
就出自《离骚》：“荃不察余之中情兮，反信谗而怒。”