夜月按，荀悦，字仲豫，东汉末颍阳（今河南许昌襄城一带）人。此公撰汉纪，当抄袭与史记与汉书，但观其文，既失太史公之精炼而富有文采，又缺班氏之详，刘向曰“都于丰”，荀氏纂为“迁于沛之丰邑”，今考秦封泥与高后二年汉简等诸文献，秦、汉两朝，高皇故里丰县无丰邑之称，故而，唐代颜师古注《汉书》所引此公注释丰县之历史文化地名与释义，丰县历史上地名方位之错多赖此公。联系《史记》、《汉书》所涉及丰县记载，除《高祖本纪》文首有丰后多一邑字，其他所见均直书丰。《史记》中丰后赘写“邑”字当为颜公发微，而千古之错，实来自于荀公对《史记》“沛丰”所臆想之释注。此错影响之大，误后世之广，荀颜二公之功矣！又文中，《史记》所载高皇起兵丰县之史实，荀公可谓惜字如金。后者类此修史，史籍何可据？又文中，叙述事情紊乱、错置颠末，不一而足。又文中有“既至长安，立丰县”之句，殊为错误。盖流传中脱一“新”字，即“立新丰县”，非如是，则荀公之疏甚可惜。
[凯典装饰]老婆太大胆，主卧竟然用镂空门！回复引用猜你喜欢换一换猜你喜欢·叶兆言眼里的江苏13个市(转载)·刘邦故里丰县说略节选·寻觅刘邦的出生地——沛郡丰邑中阳里琴台夜月文·高桂荇匆匆华年新常态·关于对“徐州市道教协会会长王中华”有关诽谤言论的声明·同治《徐州府志》丰籍人物及经籍拾误“西祠亲子”微信公众号改版啦若约伴，请西祠！西祠人物征集各路英雄好汉小积分换大礼，年终奖看这里29377373在线沛县路人[角落][飞语]发表于：15-01-0412:32[只看该作者]第2楼
应劭和荀悦为同时代人且同持此说，至少说明那时(东汉末)沛县丰邑为共识。(当然共识也许非真相)丰为县说观点那时不存在。丰为县说观点从何时有的?
发自西祠Android客户端回复引用30115393离线琴台夜月[角落][飞语]发表于：15-01-0412:53[只看该作者]第3楼
回复第2楼的@沛县路人：颜师古所引二人著文，早为佚文。从中华书局本所据宋本《史记》所载内容与该局颜师古注《汉书》内容比较，已经发行《史记》里竟然混入了《汉书》的内容。东汉末，颜师古引二人注释，并不代表“沛丰邑”是当时史学界的共识。仅仅是此二人错误的认识而已。既然不见原本著作，颜师古所引言就是一家之言。他所引只是为了他的进一步注释作铺垫。颜的注释更是有问题，仅以书中一句而推论邑系于县下，显然仓促。丰县秦代为县，这在《史记》里已经体现，而《汉志》也有相应的西汉丰明确为县的记载。自汉以降，丰为秦县之说不乏记载，为魏县之说亦间有之。
回复引用30115393离线琴台夜月[角落][飞语]发表于：15-01-0412:57[只看该作者]第4楼
近读《史记》，知太史公屡屡以道听途说之言入文中。一家之言，所记载文字皆能公允而不涉个人好恶？未必。
回复引用29377373在线沛县路人[角落][飞语]发表于：15-01-0413:04[只看该作者]第5楼
当时无考古、文物支持。太史公也只能听说
发自西祠Android客户端回复引用29377373在线沛县路人[角落][飞语]发表于：15-01-0413:05[只看该作者]第6楼
水经注内容可靠吗?并非史书而为游记类。
发自西祠Android客户端回复引用30115393离线琴台夜月[角落][飞语]发表于：15-01-0413:07[只看该作者]第7楼
而荀悦上文中言丰，既言丰邑，又曰丰，若何？其言刘氏“迁于沛之丰邑”句，若以古称，当为魏国丰县，若以秦称，当为四川郡酆县，若以当时称，当为沛国丰县，故其述句大有问题。
回复引用30115393离线琴台夜月[角落][飞语]发表于：15-01-0413:09[只看该作者]第8楼
回复第6楼的@沛县路人：每本文献中都应该有值得借鉴参考的价值。
回复引用29377373在线沛县路人[角落][飞语]发表于：15-01-0413:14[只看该作者]第9楼
孟康也持此说
发自西祠Android客户端回复引用30115393离线琴台夜月[角落][飞语]发表于：15-01-0415:05[第2版01-0415:05][只看该作者]第10楼
回复第9楼的@沛县路人：
孟康三国魏人，曾著《汉书音义》，东汉末到南北朝，算是研究史记与汉书的小高潮，虽然有资格参与的人员有限。况前人注疏，多采抄袭之法。颜师古注《汉书》也是如此。不过他有自己的选择，他对东晋蔡谟的《汉书音义》曾这样评价：““意浮功浅，不加概括。属辑乖舛，错乱实多，或乃离析本文，隔其辞句，穿凿妄起””。而实际上，他也犯着同样的毛病。当然我们不能苛求古人，因为除了抄袭旧籍，直到北宋，才有几个学人开始利用金石文献来佐证文献的真伪。近代进入历史考古学界的二重辩证法，至今还有大量的冬烘之流不予考虑。