以上我很粗略的介绍了专家治疗工作的基本内容，我相信大多数的男性都能从这类计划中获得不少协助。虽然我只是三言两语带过，不过我相信读者应该可以从中看出治疗过程的梗概。这是一个尚未获得普遍接受的西方治疗理论，我希望自己解释得还算周延。要明确指出这个理论的争议处很简单。大多数从事婚姻咨商或家庭咨商的专业工作者，使用各种不同的系统理论做为干预的导引原则。系统理论的提出者认为家庭或婚姻的运作就像是一个系统，打个比方好了，就像是一个暖气系统，气温的高低会影响自动调温器，决定加热器是否要打开，温度要设定为多少。系统内的各项因素会相互影响，因果关系是循环的。套到家庭关系或婚姻关系来看，就表示家庭或婚姻中出现什么问题，系统内的各个人都脱不了关系。男人的行为（简称为A），使女人做出某些反应（称为B），B又会促使男人做出A。谁是肇端者，这是夫妻或家人之间争吵时普遍使用的谈判筹码，对于系统理论来说是无关紧要的，因为系统理论的目标是为了改变整个系统的运作，而不是判定谁是谁非——这是夫妻经常陷入的泥淖。照系统理论的观点来看，无论推动哪一方改变都没关系，因为你只要改变某一方，另一方就会跟着改变。
读者在我举出的治疗案例后，应该可以了解，专家采取的态度是：因果关系是直线的；男人必须为自己的苛待行为负完全的责任；他太太的行为乃是受他苛待而产生的反应；不管他太太做了什么，都不足以作为他打人的借口。女人当然也和男人一样，都有可能做出使别人产生暴力冲动、甚至做出暴力行为，可是一旦有人做出暴力行为，该负责任的人就是暴力者，不管对方发出的刺激程度是强是弱。受害女性或许本身也有问题，造成两人关系的障碍，可是这和持续不断的苛待与暴力威胁比起来，实在是微不足道。我所要处理的基本问题就是这种权力关系的不平等。我认为这种不平等是男女关系的起始点，也是举世可见、实际的社会不平等。受害女性的暴力行为或是其他令丈夫生气的行为，绝对不可与苛待者的苛待行为相提并论。如果男人已经放弃其苛待性，治疗者接下来或许可以接着进行共同咨商（以夫妻或家庭为单位）——如果太太也有意愿，而且已经脱离恐惧。由女性主义观点来看，男性的暴力与苛待，无论表现形式为何，都是一道胁迫性的力量，促使女性特质依着男性的需要发展。这道力量中包括了母职规范的再制，也包括了界定女性性别角色的心理学理论。不可否认的，“正确”的角色行为正是维持强势权力架构——男性支配、女性次等——所不可或缺的。
附录：非常行为（完结）
近年来的研究指出，英国有1／6的已婚女性曾遭受丈夫的暴力强暴；美国有1／4的女性是强暴受害者。要取得精确的强暴事件发生率数字的确很不容易。最低至4％，最高至40％的估计值都有人发表过。有记录的强暴事件中，进入司法审判的只有5％，只有1％被判定为强暴罪。也就是说，在每250～2500名的强暴者之中，只有一个被判刑！
有一个随机调查以女性为调查对象，结果发现有41％的受访者说自己曾遭受强暴（包括已遂与未遂）。罗索指出，女人一生中被强暴的可能性是40％。北伦敦工技大学儿童苛待研究部门于1990年进行一项调查，对象是1000多名学生，结果发现16岁以下的女生中有59％曾遭受过性伤害。
何谓性伤害？无疑的，定义上的差异一定会对这类研究的结果造成重大影响。如果我们用的是普通的男性定义，很多男性案主都可以很确定的说，我们从未对任何女性做出性伤害的行为。可是我如果不强占界定性侵害（或性伤害）的权利，我可以想起以往发生过的5件事。
那时候我的行为和“正常”男性并无二致，可是却形同催迫对方和我发生性关系。当然，我可以用对我有利的方式解释她们的抗拒。就我个人来说，我从这些事当中得到的体认是：外界教会我期望女人抗拒，女人则希望有人突破她们的抗拒。
有一位案主，他太太对他设下禁令，如果他做出让她不高兴的事，她就不和他做爱。禁令有时持续几个星期，有时持续几个月，令他觉得很痛苦，于是他花了不少心思，想出一些巧妙的对策。后来他发现，就算不在禁令期间，他太太就是不喜欢性生活（或许任何男人她都不喜欢）。他很生气，并且告诉她：你不喜欢做爱，一定有问题。某一天，他强暴了她。有人可能会说他太太在性方面有问题，可是事实上，她并不觉得自己有什么问题。依此
看来，有问题的应该是丈夫。他就是不相信竟然会有女人不喜欢和男人进行性行为。更严重的是，他不相信女人怎么可以这个样子。他决定帮她解决问题，因为他觉得女人不能得到做爱的快感是很悲哀的事。
强暴数据所代表的是男性暴力的可怕深渊。不管数据的精确度如何，至少都让我们知道了一椿椿苛待与个人受苦的故事，这是我们不可忽视的问题。如果我们以为强暴是变态者做出来的边缘行为，或者以为强暴是精神疾病的表现，这方面的数据将会告诉我们：这种想法完全不成立。我们不能说精神分析界忽略这个问题，可是若要说他们很重视——不管是当成了解女性病理的一个重要途径，或是视为男性心理值得仔细探究的一部分——就未免言过其实。西葛指出，男性也是强暴受害者（施暴者多是女性，不过他们在人数比例上不及女性受害者），并且用了一些篇幅说明以下这一点：有些作家，例如布朗米勒传播“强暴仍是男性特质的本质成分之一”的观点，这种以偏概全的说法基本上是错误的，而且阻碍了反强暴运动的推展。社会主义学派的女性主义人士也提出相同的说法，不过她们的动机显然是为了反击日益占上风的本质／预示派观点。本质／预示派与“新****”的茁壮有密切关系。
而新****被西葛等人视为一种“绝望建言”，最后一定会阻挠女性运动的进展。这些论点在某些方面也适用于“母对子”的性强求的问题。有些人指出，男孩性苛待问题和女孩性苛待问题是一样的严重。这些人的动机值得怀疑，不过我们也必须承认，不管性苛待的研究多到什么地步，目前就是没有证据显示两者的严重度相差不多。葛洛斯与罗索发现，在他们取样的性侵犯者之中，有一半以上遭受过性伤害，伤害者有1／4是女性。我认为我们应该把这个结果视为犯罪者“动机语汇”的表现——试图调整出一个非偏差的自我认定。
学术文献与社会科学文献中缺少强暴研究已是众所皆知之事，不过探讨强暴与色情影刊之间关系的理论，在过去二十年来却已经成为女性主义理论的中心课题之一。居强势地位的基进派女性主义有一项中心信条：强暴是一种政治行为，透露出男女关系的本质。性别关系最终可以归结到“权力”与“财产”的概念。强暴是男性以肢体力量压制女性的最基本表现。强暴事件的发生清楚显示出，男人为了让女人唯命是从，不但有能力，也有意原使用强暴做为手段。虽然这个权力理论不是没有缺失，不过和其他的理论比较起来，对于强暴问题与性苛待问题的解释是最为周全的。
在所有形式的性苛待中（包括强暴），大部分的施暴者都是男人，受害者是女人。最显而易见的事实是，苛侍者都是（或“几乎都是”）男人，这个“几乎”已经趋近百分之百，所以和“都是”也没什么差别。而传统的理论，不管是精神分析、家庭理论、婚姻理论或行为理论，都不重视这个性别问题。你可能会想，为什么不受重视？或许这只是因为这个问题之可怕会使得既定的（男性）秩序难以招架。所以在此我建议读者阅读芬克赫的著作。芬克赫是全世界研究家庭暴力的顶尖人物，他的研究重点是家庭问题病理学，研究对象包括受害者、母亲与施暴者。他承认苛待无处不有，而且是男人的专利。最值得注意的是他出色的苛待理论，当中提出了苛待行为的判定标准。
符合以下四项条件者就可列入“苛待”：
一、苛侍者必须有苛待的动机；
二、苛待者必须突破对方抗拒苛待的内在抑制；
三、突破足以阻碍苛侍的外在障碍；
四、突破小孩子抵抗苛待的反抗行为（这四项有前后优先顺序性）。
这个理论适用于任何形式的男女苛待行为。这并不是说女性主义人士没用过心思解释男人的动机。达利与布朗米勒都采取本质论的假设：女性较为优秀，而且因为女性较优越，触动男性的恐惧与憎恶，才引发男人与生俱来的暴力欲与侵略欲。此外，不是每个女性主义人士都接受预示论者的“强暴——色情影刊”关系分析理论。过去二十年来，“女性主义对于男性暴力与男性****的看法逐渐统一，倾向于把这些部分视为社会建构认可而成，而不是视为男性生物驱力的一种自然表现”。