南江考
古今言三江者，惟班固《地理志》为最确，虽不明言《禹贡》，而实释《周礼·职方》［1］，其意以为《职方》明，则《禹贡》亦明也。颜师古知之，故即据此以诂《禹贡》之三江焉。［2］且不但与《职方》合也，推之而《国语》所谓“吴之与越，三江环之”，又“与我争三江、五湖之利者，非吴也？”［3］又《管子》、《荀子》、《淮南》诸书所谓“禹疏三江”者［4］，无不合焉。何也？惟其为扬州之川，故襟带吴越，而其为江水下流。故可以用疏，与九河同功。［5］
若如宋蔡氏解［6］，则苏松一隅既不足以跨吴越。即如苏氏解，则沔汉为荆州川，与扬无涉，而大江上流，亦难以言疏矣。［7］乃胡东樵氏反云：“《禹贡》三江之不明，误自班固始。”岂不过与？《水经·江水篇》既残缺，而《沔水篇》亦有错简。［8］《水经》云：“沔水与江合流，又东过彭彝泽，又东北出居巢县南，又东过牛渚县南，又东至石城县，分为二：其一东北流，其一又过毗陵县北，为北江。又东至会稽余姚县，东入于海。”［9］此据戴吉士震校本。郦《注》虽疑其误，而不能考正，其援引《地理志》，又误会其意。［10］班《志》于吴下曰：“具区泽在西，扬州薮，古文以为震泽。南江在南，扬州川。”于石城下曰：“分江水首受江，东至余姚入海。” ［11］在吴县南者，言其中间所经历。自石城至余姚入海者，言其首尾。是分江水与南江为一事，而与震泽截然不同。以震泽为南江，以过乌程县南者，为南江支流，而中江则竟无考。
《禹贡锥指》曰：“汉魏间，芜湖水已不复东，故《水经》有北江、南江，而无中江。”然学者于千秋下陵谷迁变后，犹得以踪迹，自石城至余姚入海故道者未始，非郦《注》之功也。［12］今西自江南之太平、宁国至建平，可由江口直达。东自浙江长兴之四安镇，以至湖、杭二府治，亦舟楫可通。惟建平至广德，水稍小，不通舟。广德东亭湖以下，长兴大小环桥以上，中间二三十里，水道梗塞，然特为塘坝所阻，无高山大岭之限，且其地正在故鄣之南，安吉之北，具区之西，与《水经》相应，以为南江故道，无可疑也。所惜者，郦《注》于南江枝分乌程之间，甚明晰，似乎入具区复出具区，然后过乌程至余姚者［13］，而实不然也。
今四安水东流至吕山西，分为二派：一北流过长兴县城至沉渎，即《水经》长渎，入太湖； 一东流至塘口桥，与龙溪水即笤溪合。胡东樵又疑“从乌程南通余姚之道，必经归安、德清、石门界中，至海宁，海宁地独高，境内水皆北流，势难东趋余姚”云云。此其说亦拘夫长堤之筑，沙淤之积。［14］此在后世则然，而岂古来果如是哉？《通鉴》：唐乾宁三年，杨行密遣“安仁义以舟师至湖州，欲渡江应董昌，钱遣顾全武守西陵。”［15］胡三省曰：“自湖州舟行入栁浦，可渡西陵。”据此知唐时此道尚通。今由湖州舟行，东过新市至海宁之长安坝上，南过武林头，又东南至会城之北关止。
至浙与渐，原属两水，此在《班志》、《说文》、《水经》及应劭《史记注》俱可证。《山海经》或系偶舛，而郭璞注《山海经》、司马彪作《续汉书·郡国志》，有浙江无渐江。［16］刘昭《注补》即引郭璞说、阚骃作《十三州志》、郦道元注《水经》，俱以渐江为浙江。［17］至顾野王作《玉篇》，并以出东阳者为浙江［18］，而名称益混矣。所以淹通卓识之儒，不得不起而决其疑也。［19］
笺疏：
［1］该文见冯本、国图本、中科本、校点本。《职方》：《周礼》中一篇关于山川舆地物产的文献。《周礼》卷33《夏官·职方》：“东南曰扬州，其山镇曰会稽其泽薮曰具区，其川曰三江，其浸曰五湖。”唐贾公彦疏：“扬州所以得有三江者，江至浔阳南合为一，东行至扬州入彭蠡复为三道而入海，故得有三江也。”邢澍于“方”下自注：“《职方》：‘扬州，其川三江。’班《志》于中江、北江、南江，俱曰扬州川，是正于《职方》相应。”
［2］颜师古：颜籀，字师古，雍州万年人，齐颜之推裔孙，唐高宗时中书舍人，专掌机密、制诰。太宗时，擢拜中书侍郎，封琅琊县男，奉诏于秘书省考定《五经》，师古多所厘正。贞观七年（633年），拜秘书少监，专典刊正。后任秘书监弘文馆学士，十九年（645年）从驾东巡，道中病卒，卒年65岁，谥曰戴。有《颜师古集》60卷，注《汉书》及《急就章》。 三江：见《尚书·禹贡》“三江既入，震泽厎定”。《汉书·地理志上》：“三江既入，震泽厎定。”唐颜师古注：“三江，谓北江、中江、南江也。”
［3］吴之与越：《国语·越语上》：“夫吴之与越也，仇雠敌战之国也，三江环之。”邢澍节引为“吴之与越，三江环之”。
［4］禹疏三江：《管子·轻重》：夏人之王“疏三江，凿五湖，道四泾之水，以商九州岛之高，以治九薮民。”《荀子·成相篇》：“禹有功，抑下鸿，辟除民害，逐共工，北决九河，通十二渚，疏三江。”《淮南子·本经》：“舜乃使禹，疏三江五湖。”
［5］九河：《禹贡》“九河既道”，伪孔传：“河水分为九道，在此州界，平原以北是。”当时黄河流至今河北平原后，“北播为九河”，近人以为“九河”泛指古代黄河下游的许多支流。
［6］蔡氏：宋代蔡沈，少承家学，师从大学问家朱熹，曾隐居九峰，受朱熹命注《尚书》，凡十年余，于宋嘉定二年（1209年）撰成《书经集传》6卷。《集传》卷2《禹贡》：“松江下七十里分流，东北入海者为娄江，东南流者为东江，并松江为三江。其地今亦名三江口。《吴越春秋》所谓范蠡乘舟出三江之口者是也。”
［7］苏氏：宋苏轼有《书传》20卷。《书传》卷5《禹贡》：“三江之入，古今皆不明，予以所见考之，自豫章而下入于彭蠡，而至海为南江。自蜀岷山至于九江彭蠡，以入于海为中江。自嶓冢导漾东流为汉，过三澨大别以入于江，东汇泽为彭蠡，以入于海为北江。此三江自彭蠡以上为二，自夏口以上为三，江汉合于夏口，而与豫章之江皆汇于彭蠡，则三江为一。过秣陵京口，以入于海不复三矣。”
［8］胡东樵：名渭，字朏（fěi）明，晚号东樵，浙江德清县人，清初著名经学家，素习《禹贡》，著《禹贡锥指》20卷，参与编纂了《大清一统志》。“三江不明”见《锥指》卷6“三江既入”。《锥指》又云：“班固所说南、北、中之名虽同，而实非《禹贡》之三江。”
［9］《沔水篇》错简：清戴震于《水经注》卷29《沔水》经文“又东北出居巢县南”下注云：“案此《经》及下，又东过牛渚，当在‘其一东北流’之下，‘又过毗陵县北为北江’之上。”又于“又东至石城县”下注云：“案牛渚乃山名，非县名。大江过其北，非过其南，县南二字之上有脱文。牛渚在今当涂县西北二十里，石城故城在今贵池县七十里。道元辩《经》之误云，‘不得迳牛渚而方届石城也’。今考石城不特在牛渚西，且在居巢西，居巢故城在今巢县东北五里。《汉书·地理志》丹阳郡石城下云：‘分江水首受江，东至余姚入海。’余姚当是余杭之误。作《水经》者本之，曰至石城县分为二，其一东北流，其一又过毗陵县北为北江，入东至会稽余姚县，东入于海。”
［10］魏郦道元《水经注》卷28《沔水》于经文“又东至石城县”下注：“牛渚在姑熟、乌江两县界中，于石城东北减五百许里，安得迳牛渚而方届石城也？盖《经》之谬误也。”
［11］班《志》：《汉书·地理志上》于会稽郡吴下曰：“南江在南，东入海，扬州川。”于毗陵下曰：“江在北，东入海，扬州川。”丹阳郡芜湖下：“中江出西南，东至阳羡入海，扬州川。”
［12］石城至余姚：清胡渭《禹贡锥指》卷6于“三江既入”下云：“大江其自湖口泄入具区者，乃枝流，而东至余姚入海者，其正流也。郦元恐违《汉志》，反以历乌程县南者为枝流。”
［13］郦《注》：魏郦道元《水经注》卷28《沔水》注：“江水至山阴为浙江，今南江枝分历乌程县，南通余杭县，则与浙江合。”
［14］清胡渭《禹贡锥指》卷6于“三江既入”下云：分江水“自湖口以东历乌程县南，通余姚与浙江合者，其故道亦无可考。盖从乌程县南以东达余姚，则必经今归安、德清、石门界中，至海宁由浙江以入海。海宁地独高，境内诸水皆北流。故宋元嘉及梁大通中，以沪渎不通，尝欲穿渠引吴兴之水以泻浙江，而功卒不立，盖水性就下，地势有所阻故也。南江必衰周时，吴越以人力为之，易致壅塞，历世久远，不可得详。”
［15］乾宁三年：中华书局点校本《资治通鉴》卷260作“乾宁二年”（895年）。该年“安仁义以舟师至湖州，欲渡江应董昌。钱镠遣武勇都指挥使顾全武、都知兵马使许再思守西陵，仁义不能渡。”元胡三省注：“安仁义自润州以舟师至湖州，何从而渡江哉？盖欲自湖州舟行入柳浦，而渡西陵耳。然钱镠在杭未容得至西陵。”
［16］浙水与渐水：《汉书》他文有浙江（今富春江），但《地理志》和《说文》均无浙水、渐水，或浙江、渐江的文字。《史记》及三家注有浙江，但无渐江或浙水。此处邢澍误记。汉应劭《史记注》原书散佚，关于“浙水与渐水”的注，不知何书所引。《山海经》卷13《海内东经》：“浙江出三天子都。”晋郭璞注“按《地理志》浙江出新安黟县南蛮中，东入海，今钱塘浙江是也。黟即歙也。” 又《水经》卷40：“渐江水出三天子都。”邢澍谓“《山海经》或系偶舛”是正确的。
［17］以渐江为浙江：晋司马彪《续汉志》原83卷，《宋志》惟载刘昭《补注后汉志》30卷，不著录彪书，是至宋仅存8卷《地理志》，故移以补《后汉书》，因此今《后汉志》即《续汉志》。《后汉书》也有浙江，而无渐江，卷32郡国志：会稽郡“山阴会稽山在南，上有禹冢，有浙江”。梁刘昭补注：“郭璞注《山海经》曰‘江出歙县玉山’。”据《中国历史地图集》，东汉、魏晋时期，今富春江自发源地安徽歙县境至建德谓渐江，建德以下谓浙江。魏郦道元《水经注》卷28《沔水》注引阚骃《十三州志》曰：“江水至会稽与浙江合。”《水经》卷40：“渐江水出三天子都。”魏郦道元注：“《山海经》谓之浙江也，《地理志》云‘水出丹阳黟县南蛮中’，……浙江又北历黟山县。” 《山海经》郭璞注、阚骃、郦氏此处皆以为渐江就是浙江。
［18］《玉篇》：梁顾野王撰，卷19水部：“浙，发源东阳，至钱塘入海。”东阳江发源于东阳大盆山，至兰溪与发源于江西上饶玉山衢江相汇，称东阳江。至建德与发源清徽州府（治歙县）西部的渐江相汇，称为浙江，至钱塘入海。
［19］古代关于三江论述综述：①班固以芜湖至宜兴入太湖者为中江，出太湖入海之松江为南江，芜湖以下之长江为北江。②《水经》以石城（今安徽贵池市西七十里）至毗陵（治今镇江丹徒）之长江为北江。石城分水江过宁国、安吉至浙江长兴吕山西流经长渎入太湖者为南江。中江缺焉。③郦道元注北江、南江从班固说，汇通《水经》、班《志》认为南江自石城分水江入太湖，复出太湖入海之松江为南江。戴震云：“按《地理志》丹阳郡石城下云‘分江水首受江，东至余姚入海’，于会稽郡下云‘南江在南，东入海’。本属二水，各不相蒙，道元合之为一，非也。”④秦汉之际盖以岷江为北江，以芜湖水东至阳羡由太湖入海者为中江，以分水江东历乌程至余姚合浙江入海者为南江。⑤庾仲初以为出太湖之松江以下七十里有分水口，东北流入海者为娄江，东南流入海者为东江，松江、娄江、东江合称三江。⑥郭璞云：三江者岷江、松江、浙江。⑦韦昭《国语》注以松江、浙江、浦阳江为三江。⑧胡东樵认为长江至石城枝分为分水江，东迳宣城之临城县南、宁国县、故障县、安吉县又东北为长渎，历湖口，又东至会稽、余姚入海为南江。以芜湖水至阳羡入太湖，过吴县入海之松江为中江。芜湖至毗陵入海之长江为北江。胡云：“毗陵、江都最北，故谓之北江；石城、余姚最南，故谓之南江；芜湖、吴县居二江之中，故谓之中江。”⑨邢澍与胡东樵同，尤对南江考证确详。邢澍认为分水江至长兴县吕安西分为二，枝流至长渎入太湖，主流东合苕溪水经湖州西南，与武康、钱塘诸水合，至余姚入海。其余言三江者，与《禹贡》无关。
桓水考
《禹贡》叙梁州入贡之道，而曰“西倾因桓是来，浮于潜，逾于沔，入于渭，乱于河。”［1］按西倾及潜、沔，诸儒尚无异论，惟桓之名不见他经，而众说歧出，莫可折中。于是以桓为水名者，孔安国、马融也。［2］以为水出蜀山入南海者，班固《地理志》及《水经》也；以为陇坂名者，郑康成也。［3］郑氏固非，乃唐初作《正义》，独取班氏之说，而不知其均不合也。［4］且既知桓水之必入潜水矣，乃复索引班氏以自生纠葛，殆不可解也。［5］自是以后志舆地者，亦知此水之宜出西倾，而不能因源以尽委。［6］
有宋诸儒多诂此经，要皆揣测之词繁，而证实之谈少，惟苏氏轼引《前汉书》证逾沔入渭之道，为世所称，而于浮潜以上仍略。［7］黄氏度引《山海经注》、《沙州记》［8］，于上流详矣，而亦不能以宋时地理确指其曲折所经。
然前人支离之说，遵者渐寡，而窥寻有绪矣。至南宋永嘉薛季宣，又生别解，以桓水北流入河而不至蜀汉。［9］夫北流入河者，洮水也，出西倾山北；桓水出西倾山南。虽同出一山，风马牛不相及也。且《经》明言“浮潜、逾沔、入渭”，而薛氏顾云不至蜀汉，是非惟不知桓，并不知潜、沔矣，可谓大愚。而明代之浅学者，乃相率而从之，何哉？［10］
夫桓水非无征也，西倾因下，潜、沔而上，实有水焉，联络其间，载籍犹可稽也。本朝胡氏渭著《禹贡锥指》［11］，谓此水当由洮州卫径达文县，以入蜀境。顾氏祖禹著《方舆记要》，谓此水当由洮州而径西和、成县、阶州、略阳、宁羌、文县界而后入蜀境。［12］胡氏所本者《水经注》［13］，顾氏所本者《魏书·吐谷浑传》。［14］二君皆精于地学，皆有所据，固非后学所敢轻议。然予家阶州于此，询究有年，窃有所未安，而不敢妄为附和也。夫曾和之言之误，胡氏《锥指》辨之矣。［15］
《水经注》于白水所历，叙述凿凿，宜非臆撰。然据今日而论，实无一水出洮州境内，直入文县境，以达四川者也。若夫由洮州、西固、阶州、文县以入蜀境，而合于嘉陵江，则有之矣，阶州之白龙江是也。［16］
古今水道迁移，或未可知。然求之目验而信，证之比文而合，则谈桓水者，舍白龙江奚属哉？伏读《钦定书经传说汇纂》引《地理今释》“桓水一名白水，出今陕西岷州卫东南分水岭，至四川保宁府昭化县东入西汉水”。［17］即以此江为古桓水，而不从《水经注》。斯诚通变折中，千古不刊之至论矣！故敬述之，并博征诸家异同之说，以为后来者稽焉。
笺疏：
［1］该文见冯本、国图本、中科本、校点本。西倾：西倾山，位于甘肃、青海南部与四川西部，一名西强山，亦名嵹台山，东西绵亘千余里，洮水出其北山，桓水出其东南。 桓：桓水，今白龙江，流经甘肃南部地区迭部、舟曲、武都，在文县碧口与白水江相汇，在四川广元西南流入嘉陵江。 潜：潜水，一名西汉水，又名犀牛江，发源于天水南部秦岭乡，流经礼县、西和、成县地区，在陕西略阳注入嘉陵江。《钦定书经传说汇纂》卷4引《地理今释》：“西汉水出秦州嶓冢山，上流为犀牛江，下流为嘉陵江。”又《大清一统志》卷185汉中府《浊水》：“唯西汉为嘉陵之正源，今西汉水别号为犀牛江。” 沔：沔水，又称泉街水、漾水，是汉水的上游，发源于秦岭东狼谷，流经西汉沔阳（今陕西勉县），故称沔水。《尚书》卷5《禹贡》唐孔颖达疏：“泉始出山为漾水，东南流为沔水，至汉中东行为汉水，是汉上曰沔。”又：“计沔在渭南五百余里，故越沔陆行而北入渭，渭水入河故浮渭，而东帝都在河之东，故渡河陆行。”绝，横渡。
［2］以桓为水名：伪孔安国传、马融皆以为“桓”为水名。澍于“也”下自注云：“孔安国《传》：‘桓水，自西倾山南行。’《史记注》引马融曰：‘治西倾山因桓水是来，言无余道也。’”《史记·夏本纪》南朝宋裴骃《集解》引马融曰：“西倾山因桓水是来，言无余道也。”