由此可见，这位调解员的正确作法是一个完整的“先调查后调解”的过程，即不应该像前面所述的轻易下结论。首先，调解员应先调查双方的全部感情历史（包括复员军人在部队期间的双方感情发展状况及婚前的恋爱过程），进而确定双方究竟是原先感情很好，而现在这位大学生一时移情于他人，还是原先感情就不巩固，这位复员军人久怀离异之心。现在只不过是时机成熟了而已。如果是前一种情况，则可以对其进行思想教育；如果是后一种情况，则可以支持离婚。至于“将来当教授”之类的问题，也是可以说的，但只能作为调解过程中作为一个忠告而已，一个防微杜渐的提醒，而不能作为判决的依据。如果这位复员军人在法庭调解后仍然坚持离婚，作为法庭调解人员，就应该看到，移情他人固然是不道德的行为，但是要求离婚则是公民个人的权利，没有违反法律，此时就应该转而劝说女方不要过于痴情，并最终裁定离婚。
综上所述，如果我们在日常语言交流中不能努力对雄辩与诡辩达到自觉的把握，往往在很多情况下和很多场合里误将诡辩当成雄辩而加以褒场，很可能就会模糊了二者的界线，这一点要引起我们的高度重视。
2.忌讳以谬误当诡辩
谬误是什么？谬误就是人们在语言交流过程中，利用与诡辩相似的形式特点来论证的一种常见现象。它在辩论中，常常被人们当成诡辩，实际上二者有本质的区别，绝不可混为一谈。
谬误是早起源于古希腊哲学家亚里斯多德。他对谬误进行了分门别类，条分缕析的研究，并写出了专著《辩谬篇》一书。在这本书中，亚里斯多德将谬误分成两类：依赖于语言的谬误，和不依赖语言的谬误；到十九世纪时，英国有两位逻辑学家理查德·华特利和弥尔又对谬误进行了详细的研究和论述。华特利将谬误分成两类：逻辑谬误和非逻辑谬误；弥尔又把谬误分作“起自简单考察错误”和“推理的谬误”两大类。他们的研究都丰富了谬误理论，推动了对谬误的研究。
谬误实际上可以分为两大类：主观谬误和客观谬误。客观谬误，指的是在对客观世界的考察中，由于我们手中掌握的材料的局限性，导致对事物的认识发生了错误；而主观性谬误则是指人们在认识事物的过程中，因为主观分析和推理等思维活动的能力的局限性而导致的谬误。我们在这里可先举例分析如下：《警世通言》中有这样的一个故事：据说宋宰相王安石一天作了一首{咏菊》的诗，它的开头两句是这样的：“西风昨夜过园林，吹落黄花满地金。”恰巧被来访的苏东坡看到了，他很不自然，因为他从未见过菊花被风吹后，花瓣落了满地的景象。于是，他提笔续上两句：“秋花不比春花落，说与诗人仔细听。”王安石见了续诗，知道苏东轼未曾见过落瓣的菊花，于是调他到黄州当团练副使。东坡在黄州为官，秋天重阳以后，到花园赏花，见菊花棚下，满地铺金，枝上全无一片，不由得大吃一惊。这就是客观性谬误的典型例子。在我们的生活中，这样的例子是很多的。我国一有句俗语说：“天下乌鸦一般黑。”已约定俗成地不知传了多少年。实际上，目前人们已经发现了白乌鸦，换句话说，“天下乌鸦”其实并不是“一般黑”的。
至于主观性的谬误，则有这样一个例子：英国有位名叫波义耳的人，他在遗嘱中提出：谁能用“科学”的方法来证明上帝的存在，就以50英镑的年俸作为酬劳。牧师本特雷波被选为第一个宣讲的人，他在讲道中运用了牛顿的《自然哲学之数学原理》一书。于是，他向牛顿提出了一些问题：太阳系最初是怎样运动的？行星又是怎样从静止到运动的？牛顿回信给他说，按照万有引力定律：“地球和太阳之间存在着引力，但是，如果仅仅存在着引力，地球就会被吸引到太阳那里去了，而不会按照目前的轨道运行。所以，还必须有一个大小适当并使之沿着切线方向运转的横向推力，只有这个推力和引力的相互作用，才能使地球围绕太阳作圆周运动。”那么，牛顿的这个切线力是怎么来的呢？牛顿这样说：“没有神力之助，我不知道还有什么力量竟能促成这种横向运动。”不仅地球，“各行星的绕日转动不可能由重力得来，而且需要有神力来推动。”牛顿在自己无法解释自然现象的时候，就转向上帝寻求“动力”，就属于主观谬误。在生活中，像这类例子不胜枚举。如以宗教信仰为例，无神论者往往宣扬有神论者是一派胡言的诡辩。但是，在有神论者中，除了一批反对无神论是诡辩最坚定者外，还存在着这样一个数量极为庞大的，虽不一定会用“无神论”来进攻“有神论”，但却也同样是至诚至信的信奉者群。准确地说，从无神论的角度来看，这些人的观点至多只能算是谬误，而不宜轻易斥之诡辩。
我们仔细将上述二例与逻辑学意义方面的诡辩进行对照分析，就不难看出二者之间的异同点：
从语言形式上看，谬误与诡辩一样，往往也具有“以偏概全”、“前提虚假”等一系列特点，如断言“天下乌鸦一般黑”，从方法论而言，属于那种“以偏概全”（否定了白乌鸦的存在）；又如波义耳原要求证实上帝的存在，而牛顿的答复则是：“有神力推动各行星绕日转动”，就是以“有待证实的结论”，并以作为立论的前提。“神力”推动就是“虚假前提”……因为上述例证中可以看出来，谬误往往也具有诡辩的一般特点，因而，谬误非常容易被我们把它与诡辩混为一谈。同样的道理，我们也可以引出一结论：具有“以偏概全”等特点的论辩不一定是诡辩。
谬误和诡辩，在主观上认识与客观实际发生偏差这一点上，是完全一致的，但两相比较，诡辩常常是有意识的、故意进行的辩论，而谬误则是无意识的发生的。就是说，诡辩者是出自某种主观目的而故意诡辩，其实他心里也往往并不认为所说的是正确的。从这一点看来，诡辩者常常是“心口不一”的。而谬误，则是误将错误当作真理而发生的。换句话说，他心里就是这样想的，口里也是这样说的。从这一些看来，谬误表现出“心口如一”的特点（这一点和坚持真理者是一样的，两者只是在所坚持的内容上有所差别而已；坚持弄虚作假者是“口是心是”——心口如一，但坚持的是真理；而持谬误者是“口非心非”——心口如一，但坚持的是错误），如苏轼对王安石《咏菊》诗的批评，是他确实认为王安石的诗写错了，而并不是因为他出于某种需要，存心要歪曲王安石的意思。
谬误和诡辩还有一点差异：一般来说，诡辩者即使在理屈辞穷的情况下，也往往宁可三缄其口，也不会认错的；而谬误者则往往在真理面前承认和修正错误。不难想象，苏轼面对“满庭金黄”的事实，决不会再认为王安石的诗是错误的了。而身为自然科学巨匠的牛顿，如果能有幸使用当今最先进的科学仪器，再加上他的三大定律，就不会再坚持相信上帝的存在了。
在谬误和诡辩之间，还有一点本质区别，即诡辩是一种论辩和逻辑方法，只要人们之间有语言和思想的交流，它就有可能随时被利用采纳。而谬误，则无论是客观性还是主观性的，都是人类在认识、征服世界过程中不断摒弃的东西。
由于人们认识世界的过程是一个逐步发展、逐步前进和逐步提高的过程，而其中谬误总是难免的。因此，在研究诡辩时，把混杂于其间的谬误“分离”出来，单独认识它，对我们更为准确地认识和把握诡辩，是很有用处的。
3.反驳论证忌“以假代真”
在论辩中，假言判断是经常被使用的逻辑论辩方法，因为它是肯定或否定某个观点的有力推理形式。但在运用假言判断的过程中，我们应该注意的是，有些假言判断貌似正确，实际上是错误的，虚假的。我们可以将这种虚假的假言判断称之为“以假代真”。“以假代真”的现象，具有一定的市场，论证者用之，反驳者也用之。谁用之，谁上当，我们要提高警惕，尽量在辩论中少犯甚至不犯这种错误。
浙江某学校曾经用这个题目——“能力培养是否比知识学习更重要”举行了一场辩论赛。正方在辩论赛中说：“一个人如果光有知识而没有能力，那么又将如何实现知识的价值呢？”反方用同样的方法来反驳：“一个人如果光有能力而没有知识，那么又将怎样发挥其能力的作用呢？”双方你来我往地辩论了大半天，在这个意思上纠缠不休，最后没有也不可能得出结果，只好不了了之。其实，在他们双方所使用的假言判断中，其前件都是假的，无论一个人对知识和能力有怎样偏颇的理解，他绝对不可能光有知识或光有能力。知识和能力性质决定了他们二者不可能无丝毫联系地分开，它们是紧密相连的，不能截然分开，而且人的社会活动也决定人不可能光长才干或光长知识。上述辩论都试图用假设知识和能力的分开，是虚假的，不能成立。
这种时候，高超的辩手就在于能够放弃这种无效的假言判断来论证观点，而应及时的揭露对方辩论的漏洞，为自己的观点的正确树立观点开辟另外的道路，那么将把辩论带到一个更高的层次。从而能够否定对方的观点，扭转战局，战胜对手。如果像上述辩论那样陷入这个井里跳不出来，那么不但不能取得实质性的成果，反而将辩论引得更加模糊。
无论是在辩论赛中，还是在我们的现实生活中，这种“以假当真”的现象特别是屡见不鲜的。某大学浪费粮食现象特别严重，一位领导同志批评这种现象时说：“这些同志没有好好地想一想，如果每人每天浪费一两粮食，我们学校3000人，每天就浪费180公斤粮食，每年全校就会浪费5万公斤，如果全国几亿人口都像我们学校的这些同志一样，那么一天将浪费5000万公斤，一年就是180亿公斤的粮食，这是一个多么惊人的数字啊！”这个分析从逻辑上看，是没有错误的，但是从现实生活来看，却是虚假的，因为它没有一个正确的前提。不可能全校每个学生都像那些人一样一天浪费一两粮食，更说不上全国每人每天可能浪费一两粮食！所以这样的话听来很少有说服力，听者只好莞尔一笑，不予理睬。又如，在批评某人超生时，说：“全国人人都像你这样。违反计划生育，超生一个，又超生一个，那么我们国家将增加多少人口，我们的粮食还够吃？房子还够住吗？
再如，在表扬某同志的创造精神时，号召大家向他学习，某领导说：“如果我们这里的同志，都像×××同志那样，开动脑筋，创造发明，把工作效率提高一倍，那么我们的生产产值不就可以翻一番，我们的工资奖金不也就可以相应地提高吗？”类似等等，所有这些证据，都是不值一驳的，即使用来说教，也只能吓唬那些没有逻辑知识的人而已，而对那些有点思考能力的人是没有说服力的。
“以假代真”之所以存在市场，是因为他有两点可以用来迷惑群众。具体分析如下：
（1）以“纯”代“杂”
事物是复杂的，不像人们想象得那么单纯，可是有人硬把复杂的事物赋以单纯的性质。如本文中的例子，知识和能力本来就有相辅相成的关系，而你硬把它们割裂开来，对立起来，这就脱离了事物的本来面貌，就是“以假代真”了。可是知识和能力又是两码事，是两个不完全相同的概念，因而把它们割裂开来，似乎是真的了，这就是人们被迷惑的原因之一。
（2）以“偏”代“全”
有些事物，作为个别（或部分）事物的性质是正确的，但是作为整体事物的性质却是错误的。把个别事物的属性偷换到全体事物上，用事物的种概念来代替事物的属概念，以个别指代全体，当然是不正确的。例如在逻辑学中有这样的一则三段论：共产党员是为人民服务的。
老张是共产党员。
所以老张是为人民服务的。初看，这则三段论好像是正确的推理，实际上是错误的，因第一个“共产党员”是一个属概念，是一个类概念，即集合概念，它指代的是所有的共产党员的这一集体，而第二个“共产党员”则是一个单独概念，仅指老张一人。在此，“共产党员”这一概念的内涵和外延都已发生了变化，已经不是同一概念了。这类以假代真是比较复杂的，要具有逻辑专业知识的人才能发现其错误。
“以假代真”可以迷惑群众，往往也可以迷惑我们自己。我们论证时之所以选了个“以假代真”的论据，就是没有识破他的庐山真面目；而反驳者之所以都被迷惑，也就是因为被其貌似严密的推理形式所折服，而没有追究其前提的真假所致。
这就告诉我们，不论在交谈还是论辩赛场上，如果用假言判断论证或反驳时，一定要树立认真的严谨的态度，仔细考察一下假言判断的前提的其实性，否则，自食其果，悔之晚矣！
4.忌讳向对方进行人身攻击
在辩论中，很容易看到某些使用人身攻击的现象。所谓人身攻击，是指在辩论中，抨击辩论对方本身与论题无关的问题，以攻击个人问题本身来代替辩论问题的讨论。当达尔文的进化论学说已经传播开来时，英国教会召开了一次有名的会议。会议进行到最后一天时，一位主教为挽回败局，对赫胥黎进行了人身攻击，他说：
“赫胥黎教授就坐在我身边，他是想等我一坐下来就把我撕成碎片的，因为照他的信仰，他本来是猴子变的嘛！不过，我倒要问问，这个猴子子孙的资格，到底是从祖父那里得来的呢？还是从祖母那里得来的呢？”