【原文】
满苟得曰：“小盗者拘，大盗者为诸侯，诸侯之门，义士存焉。昔者桓公小白杀兄入嫂而管仲为臣①，田成子常杀君窃国而孔子受币②。论则贱之，行则下之，则是言行之情悖战于胸中也③，不亦拂乎④！故书曰：孰恶孰美？成者为首，不成者为尾。”
【注释】
①昔：昔日，当年。桓公小白：齐桓公小白。入嫂：娶了嫂嫂。
②杀君：杀了齐简公。窃国：自立为国君。受币：接受了（田成子常）赠与的布帛。
③言行之情：言语和行动的实情。悖战于胸中：在胸中相互矛盾和斗争。
④拂：情理上极不相合。
【译文】
满苟得说：“小的盗贼被拘捕，大的强盗却成了诸侯，诸侯的门内，方才存有道义之士。当年齐桓公小白杀死兄长、娶了嫂嫂而管仲却做了他的臣子，田成子常杀死齐简公自立为国君而孔子却接受了他赠与的布帛。谈论起来总认为桓公、田常之流的行为卑下，做起来又总是使自己的行为更加卑下，这就是说言语和行动的实情在胸中相互矛盾和斗争，岂不是情理上极不相合吗！因此古书上说过：谁坏谁好？成功的居于尊上之位，失败的沦为卑下之人。”
【寓意】
评价一个历史人物，不能简单地说“胜者为王，败者为寇”。
【延伸阅读】
春秋时期，小的盗贼被抓起来，而窃国大盗却成了诸侯。齐桓公小白杀死了他的哥哥才当上齐国的国君，当上国君后又把嫂子据为己有。对这样的人，著名的贤人管仲却心甘情愿地为他效命。齐国的大臣田常杀死了齐王，窃取了齐国，自己当了齐王。对这样的窃国大盗，圣人孔子也毫无愧色地接收了田常送给他的钱。要是议论起来，这种事情实在令人不足挂齿，可是连圣贤们都对他们没有非议。其实这事有什么奇怪呢？《尚书》上说：“孰恶孰美？成者为首，不成者为尾。”说的就是这个道理。
其实不仅限于春秋时期，后来的社会也是如此。北宋苏轼在《孔北海赞序》中说：“世以成败论人物，故（曹）操得在英雄之列。”可惜的是，庄子、苏轼这样的大声疾呼却是不常听到。与此相对的一个成语是“不以成败论英雄”。然而持有此种观点者多半是失败的一方。不管是历史，还是后世之人，多半都是以成败论英雄。
项羽是贵族后代，是能力拔山河的西楚霸王；而刘邦只是个沛县小混混。然而，两个人较量的结局是：刘邦知人善任，麾下群臣才华横溢，他们君臣携手，同心同德，最终打败了兵多将广、不可一世的项羽。作为对手，项羽完全没有意识到刘邦的强大。他孤傲自负、刚愎自用，一意孤行，一错再错，终于兵败垓下，自刎于乌江。
然而，我们如果冷静地分析一下，便不难发现，刘邦的胜利并非出自偶然。
项羽是一位杰出的军事家。他英勇善战，身先士卒，所向披靡，屡立战功。此外，直爽阔豪的项羽敬爱和尊重部下，他甚至能为士兵吸疮疗毒。但项羽刚愎自用。要知道，战争是一种群体力量的较量，它需要勇敢，更需要智慧。垂死时刻也不忘向部下夸示勇敢的项羽，正因不纳范增的谏言，放虎归山，最终四面楚歌；正因为刚愎自用，不联盟韩信，结果腹背受敌，酿成一个英雄的悲剧。此外，项羽没有卓越的政治头脑。称王易，守国难。俗语有云：得民心者得天下。而项羽杀子婴焚秦宫，坑降卒毁协议，杀义帝背合约。如此，能得民心所向吗？
而刘邦则完全不同，他善于用人。他总结项羽失败的原因时说，运筹帷幄之中，决胜千里之外，我不如张良；输粮草，保供给，治国安民，我不如萧何；亲临前线，挥兵杀敌，我不如韩信。他们三人都是当世不可多得的豪杰，我虽然在某些方面比不上他们，但我却能重用他们，充分发挥他们的才干，所以，我才战胜项羽得到天下。如此，重用能人的人，能不成功吗？此外，刘邦还采用平民化政策，广施福利，收拢民心，比如著名的“约法三章”便是刘邦拉拢民心的一个典型举措。
这是一个英雄的时代，是一个英雄辈出的时代。刘邦是英雄，项羽是英雄，韩信是英雄，张良、陈平、萧何等人也都是英雄。只不过他们是不同的英雄而已；项羽是本色英雄，他所表现的是自己的英雄本色，是没有遮掩顾忌、不计利害成败地把它表现出来，因此在“成者王败者寇”这样一种历史传统中，项羽依然能得到人们的凭吊和同情。刘邦是时势造出来的英雄，他顺应了时代的潮流，完成了时代赋予他的历史使命，并通过不断地学习使得自己在这个过程中成为了一个成功的英雄。
其实公平地说，庄子“成者英雄败者贼”的观点有些脱离实际。俗话说“时势造英雄，而非英雄造时势”，英雄也好，平民也罢，都不能脱离当时的历史去看待他们，用今人的眼光去看四大发明，肯定觉得技术落后而不是先进，然而在当时的科学环境下，它们就是非常了不起的大事。重要看这些英雄们是否促进了社会的进步，科学的发展，对当时和后代的人民大众是否做出了重大贡献。
人生大智慧：评价一个历史人物，不能单纯地说“成者英雄败者贼”，主要看他是否促进了社会进步，是否为人类社会做出了某些贡献。