不过，从经济学角度看，大家知道非竞争型产品会带来一些问题：比如我投资2亿美元开发一项新技术，但它是非竞争性的，所以你能享用那项新技术而我却花费了2亿美元。因此，对于非竞争性商品有一个经济激励的问题。通常的解决办法是让非竞争型产品转变为排他性的产品。比如，原则上说你可以生产我刚刚发明的药剂，但我不允许你那样做，因为我将要申请一项专利，并将拥有20年生产该药剂的垄断权。这种做法就是保护知识产权，它提供了相应的经济激励。但这种做法也是有问题的，并不是一个完美的解决方案，只能算过得去，用经济学术语来讲就是“次优选择”。之所以这么说是因为这种做法有意地带来了经济中的垄断，从而总体上来说，新技术的效果总是不能被充分发挥。这种做法也提高了价格。正如我前面提到的，在2000年，美国通过专利权法案制造了85，000个垄断企业。好的一面是出现了85，000个有活力的新企业；坏的一面是带来了85，000个20年期限的垄断部门。因此，我们要在这两者之间努力地达成一种复杂的平衡，具体做法包括规定哪些东西是可以申请专利的，哪些不可以。我们不允许一个基本科学理论或数学证明申请专利。虽然我们可能为基本理论设立专利权，比如可以说在以后的20年中只有爱因斯坦才能用公式E=MC2，但那将对日后科学的发展带来巨大危害。如果毕达哥拉斯为勾股定理申请专利的话，那会对几何学的发展造成巨大的损害。因此，在基础科学方面，我们并不设立专利权。不过现在这种区分变的有些模糊了：在美国允许为人类基因申请专利，为某些计算机代码申请专利，在许多情形下后者看上去很像是基础科学的成果。这种界限正在变得越来越模糊，但我要说的是由于对一些创新我们是不设立专利权，这一类的创新活动就需要可观的补贴。这正是政府在经济中发挥作用的重要一点。绝对不要相信科技发展是在市场利益驱动下完成的，不要相信美国是一个纯粹的市场经济社会我们才不那么傻呢！比如今年美国政府将在基础研究上花费900亿美元，在诸如信息产业、生物技术、网络技术、医药技术、农业生物技术及许多其他方面。这些都是很重要的投资，可以说对全世界都有益处。但单单市场机制是无法实现这样的投资的。但也不要相信经济发展可以由政府来控制。正如我前面说的，市场机制的存在带来了一系列筛选、淘汰的动态过程，这些是政府控制所不能做到的。但同样的是市场机制，在基础科学发展方面却缺乏功效。技术创新是一个复杂的、充满让人惊奇现象的世界，在这里有许多有政府或非政府的机制发挥作用。对我来说，这是一个很有趣的研究领域。
在技术创新领域有许多机构在发挥作用。在美国有一个巨大的股票市场，风险投资业可以促进新产品的开发，而政府在基础学科发展方面发挥巨大作用。此外，还有作为科学家和企业界之间联系桥梁的各个大学。对美国而言，和对其他创新型国家一样，科学家和企业界之间的密切联系在经济发展中发挥着重要作用。美国发明了许多有创造性的机构设置来密切大学和企业界的联系，包括允许大学拥有各种专利。这些专利往往是在大学实验室中进行国家资助项目研究的成果。这是二十年前的制度创新，在我看来，这项制度在生物技术的发展方面起了巨大作用，它带来了生物技术创新的高潮。
总的来说，我们从中得到的经验是创新体制的重要性。创新体制是很复杂的东西。中国有许多出色的科学家，有一个不断发展的市场经济，但尚未形成有效的创新体系。中国还缺乏基础科学、大学、风险资本、技术创新等等之间的联系，因此也不能有效的将科技成果转化成为能推向世界市场的商业产品。我知道中国人有许多发明未在美国申请专利，不过我还是很惊讶中国在2000年在美国只注册了119项专利，而南朝鲜却有3300项，日本31，000项。这让我想到了中国经济下一步发展的战略。当然，我相信中国在21世纪将成为世界上的发明创造大国，因为这儿有科学，有机构规模，也有同世界各国的联系，而且在历史上中国曾经在长达2000多年的时间里在技术上领先于世界，只是从公元1500年左右这种情况才改变的。我相信在未来中国的创新体制将是充满活力的，但我们都应该仔细考虑改革一些体制阻碍，以便使中国科学院的许多成果能得到更好利用。首先这是你们要做的，我们作为局外人将尽力帮忙。我想对美国的、日本的、中国的创新体系进行比较是很有益处的，可以从中发现中国尚缺少什么，还有哪些地方需要改进；或者是回到我最初所讲的，在中国特定的条件下寻找问题的关键所在。
提问：
林毅夫：我有一些关于实际现象的问题。首先，你提及城市化在提高生产率方面的作用，并对温带和热带国家作了比较。我想指出的是，在温带，农作物只能耕种一期，而在热带可以是两期、三期。那么从人均产出来讲，热带国家应该更高一些。第二点我要说的是有关劳动生产率的，由于温带农作物生产多是劳动力密集型的，而热带则多是土地密集型的，那么热带国家的劳动生产率应该更高才是。因此用生产率来说明城市化也许不是个好论据。另外，我还想说的是在历史上曾经存在过的最大帝国是一个内陆国家：在12、13世纪建立的蒙古；而在二、三千年前世界上最发达的文明国度是热带国家埃及。所以，我想历史事实并不支持你的一些说法。而且热带国家经济都欠发达的事实并不能说明一定是热带的地理位置导致了经济的落后。当然热带国家有疾病蔓延人口密集一类的问题，它们也拥有较丰富的人均自然资源。我有一个理论叫“丰富人均资源的陷阱”。因为在人均资源比较丰富的情况下，一个国家可能有两方面的劣势。首先丰富的人均资源会带来工资率的上升，而发达的国家通常愿意将他们的资本转移到工资率较低的国家去生产；其次，丰富的自然资源使得政府采取一些扭曲性发展策略的可能性加大了，因为这样的政府可以用丰富的资源来弥补扭曲性政策带来的无效率及高成本。我的最后一个问题是关于技术创新体制的。有一个问题是，在什么样的情况下才可以进行更多的自我技术创新。对于低收入国家来说，技术创新可以仅仅模仿国外先进技术。我同意你关于仅仅吸收外来技术不能使一个国家真正赶上国际领先水平的说法；但在赶上之前，一个国家必须先逐步弥补它与世界先进水平之间的差距。自主的研究开发通常是资本密集型的，并伴有很大的风险，因而让低收入国家进行自我创新是违背其比较优势的。谢谢。