书城公版水经注疏
19538500000066

第66章

出也。亦通谓之笃马河,朱屯氏别河南渎自平原以下至此讹作《经》,戴改《注》。戴云:今考以下皆《注》内叙屯氏别河南渎所径。全、赵改同。即《地理志》所谓平原县有笃马河,东北入海,行五百六十里者也。朱脱行字,赵增,云:以黄本参校,彼落海字,此落行字。戴增。守敬按:《沟洫志》成帝时,孙禁言,今可决平原金堤间,开通大河,令入故笃马河,至海五百余里。盖元帝永光五年,屯氏河绝,包屯氏别河在内,别河南渎亦谓之笃马河,所以称故笃马河也。东北,径安德县故城西,守敬按:汉县属平原郡,后汉、魏、晋因,后魏中兴中属冀州安德郡,在郦氏后。在今陵县东南三十里。又东北,径临齐城南,朱此十七字又截下始字讹作《经》,《笺》曰:始字是《注》。戴并改《注》。全、赵改同。始东齐未宾,大魏筑城以临之,故城得其名也。守敬按:《魏书 傅竖眼传》,傅灵根为临齐副将,镇明潜垒。又云,灵根欲南走,临齐人觉知,剉斩杀之。魏鬲县治此城。今陵县治。又屈径其城东故渎,广四十步,又东北,径重丘县故城西。朱此二十二字讹作《经》,戴改《注》,全、赵同。《春秋 襄公二十五年》:秋,同盟于重丘,朱无于字,赵增云:《左传》增,戴增同。齐成故也。朱作伐齐故也,赵、戴同。守敬按:《左传》作齐成故也,成、伐形近致误,又错入齐字上耳,今订。重丘,杜预但称齐地,不言所在,范宁亦然。《寰宇记》,重丘在聊城县东南,近《左传》诸侯同盟于重丘。顾栋高、梁履绳说同。盖以《春秋》是年夏,诸侯

会于夷仪,此盟重丘之诸侯,即前诸侯,聊城与夷仪近也。郦氏则以汉之重丘县当之,而顾祖禹、高士奇两存其说。[五二]应劭曰:安德县北五十里有重丘乡,故县也。守敬按:汉重丘县属平原郡,后汉废。即今陵县东北二十里神头镇。又东北,径西平昌县故城北。朱此十一字讹作《经》,戴改《注》,全、赵同。北海有平昌县,故加西。赵云:《汉志》两平昌县,一属平原郡,一属琅琊郡。《续志》,北海国平昌侯国,故属琅琊,而平原郡无之。平原郡九县,数之适合,是省并也。《晋志》平原国西平县,盖今误本,脱去昌字。《地形志》安德郡平昌县下云,二汉、晋属平原,后汉、晋曰西平昌,是西平昌之名,沿于典午,而遂波及于后汉尔。守敬按:赵说非也。后汉平原郡无西平昌县,而乐安国下《注》有西平昌三字,与上下文不属,盖本平原郡之末县,而误入乐安国之《注》中也。《宋志》,平昌,汉旧县,后汉无。《晋太康地志》曰西平昌。《寰宇记》,汉平昌县,后汉改为西平昌。皆后汉有西平昌之证。《晋志》本作西平昌,赵氏所见误本,夺昌字耳。魏收云,平昌治平昌城。据乐史云,县故城在德平县西南三十里,后魏永熙二年除西字,移于县东南。是郦氏时仍名西平昌,治汉故城,后则但称平昌,亦非故治矣。魏收作志,以武定为断,作平昌,是也,而云治平昌城,失之。宋德平县即今县治。汉宣帝元康元年,封王长君为侯国。赵云:沈氏曰,《汉表》是地节四年,善长盖从褚《表》。王长君,名无考。故渠川派,会贞按:即别河南渎,变称故渠耳。东入般县,为般河,会贞按:《地形志》,般县有故般河。盖亦九河之一道也。会贞按:《尔雅》九河,钩般其一也。《后汉书》

称公孙瓒破黄巾于般河,即此渎也。朱无后字,赵云:当作《后汉书》。又《汉志 注》,如淳曰,般,音如面般之般。韦昭曰,音逋垣反。师古曰,《尔雅》说九河云,钩般,郭璞以为水曲如钩,流般垣也。然今土俗用如韦之音。全、戴并增后字。守敬按:范《书 公孙瓒传》,瓒逆击黄巾于东光南,大破之,贼奔走渡河,瓒因其半济薄之,贼复大破。不明云般河,此当是他家《后汉书》,又《注》但称《汉书》,或是司马彪《续汉书》,亦未可知。又东为白鹿渊水,守敬按:《地形志》,沧州乐陵有白麻泉神,盖鹿与麻形近致误,又唐讳渊改泉也。《方舆纪要》,白鹿渊在德平县东北。南北三百步,东西千余步,深三丈余。其水冬清而夏浊,渟而不流。若夏水洪泛,水深五丈,方乃通注般渎。赵据《名胜志》渎下增焉字。守敬按:不必增,然以般渎属上读则是。戴以般渎属下,谓九字为一句,非也。又径般县故城北,朱此七字讹作《经》。戴改《注》,云:今考以下乃《注》内叙屯氏别河南渎为般河者也。全、赵改同。守敬按:汉县属平原郡,后汉、魏因,晋属平原国。后魏中兴初属安德郡,在郦氏后。《地形志》,般治般城。在今德平县东北二十里。王莽更之曰分明也。东径乐陵县故城北,朱此八字讹作《经》,戴改《注》,全、赵同。守敬按:汉县属平原郡,后汉因,魏属乐陵郡,晋属乐陵国,后魏为乐陵郡治。《地形志》,乐陵有乐陵城。《寰宇记》后魏永平二年,徙乐陵于今县东五十里。叶圭绶云,故城在今县东南二十五里。《后汉书 袁绍传 注》,盘河故道,在今

德州昌平县入沧州乐陵县,今名枯盘河。《通典》,古钩盘河在乐陵县东南。唐乐陵在今县西北。《地理志》曰:故都尉治。守敬按:《汉志》,都尉治。故字,郦氏所加。伏琛、守敬按:伏琛《齐记》,《隋》、《唐志》不著录。《初学记》、《御览》、《寰宇记》并引之,本书引之尤多。文廷式补《晋书 艺文志》载入。晏谟[五三]守敬按:晏谟《齐地记》,《隋志》不著录,《唐志》二卷。据《晋书 慕容德载记》,谟为晋青州人。言:平原邑,守敬按:谓此邑旧属平原也。今分为郡。守敬按:《晋志 序》,魏武置乐陵郡。《宋志》,魏置乐陵郡。伏、晏并晋人,且晋为乐陵国,而云今分为郡,特概言之耳。[五四]又东北,径阳信县故城南,守敬按:县详前别河北渎下。《元和志》,钩盘河经阳信县北四十里。唐县,在今县西南。东北入海。朱此十四字讹作《经》,戴改《注》。戴云:今考《注》内叙屯氏别河南渎终于此,全、赵改同。屯氏河故渎,自别河东径甘陵之信乡县故城南。朱此十九字讹作《经》,戴改《注》。戴云:今考以下乃《注》内承前叙屯氏河之文。全、赵改同。《地理志》曰:顺帝更名安平。赵云:此是应劭《注》,本云信都国,明帝更名乐安,安帝改曰安平国。司马彪《郡国志》,安平国,故信都,延光元年改。延光为安帝纪年,非顺帝也,道元误矣。戴改安帝。守敬按:《汉志》,清河郡信乡,孟康曰,顺帝更名安平,此《注》但脱孟康二字,其地在今临清州。若前汉之信都国,后汉改为安平国者,其地即今冀州治,与屯氏河中隔屯别河、清河、张甲河、绛渎诸水,屯氏河安能径之?赵氏不检

《汉志》清河郡之信乡,而漫引信都国之沿革以订郦氏,大谬。戴氏亦不加详考,竟依改,[五五]可哂也。又按:《续汉志》但有安平国之安平县,此信乡所改之安平,《志》不载,盖旋省矣。应劭曰:甘陵西北十七里有信乡,故县也。守敬按:此应劭《地理风俗记》文,《淇水注》亦引之。屯氏故渎又东,径甘陵县故城北,会贞按:县详前大河故渎下。下灵、鄃二县同。又东,朱脱又东二字,赵同,戴增。径灵县北。又东北,径鄃县。会贞按:《元和志》,夏津县本汉鄃县,屯氏河在县北。与鸣犊河故渎合,上承大河故渎于灵县南。朱屯氏故渎又东以下五句讹作《经》,戴改《注》,全、赵同。《地理志》曰:河水自灵县别出为鸣犊河者也。会贞按:见灵县下。《沟洫志》,元帝永光五年,河决清河灵鸣犊口。是谓鸣犊河自大河初出之口也。冯逡言,灵鸣犊口在清河东界。师古曰,清河之灵县鸣犊河口也。《方舆纪要》云,鸣犊口在清平县东南。互见下。东北径灵县东,守敬按:《续汉志》灵县,刘《注》引《地道记》有鸣犊河。《通典》,高唐县有鸣犊河,南高唐本汉灵县地。东入鄃县,守敬按:《魏志 孙礼传》,礼辨清河平原郡界,上书言,界实以王翁河为限,而鄃以马丹候为验,诈以鸣犊河为界。此鸣犊河在鄃县之证。而北合屯氏渎,朱此上十六字讹作《经》,戴改《注》,全、赵同。屯氏渎兼鸣渎之称也。守敬按:此句先提明屯氏渎即鸣犊,为下鸣犊口伏根。又东,径鄃县故城北,东北合大河故渎,谓之鸣犊口。朱作谓之口,有脱文。戴

增鸣犊二字,云:《注》内叙屯氏河终于此。赵据《沟洫志》增灵鸣犊三字。会贞按:《沟洫志》称河决清河灵鸣犊口,以鸣犊河初出之口在灵县,故曰灵鸣犊口。此《注》所指之口,乃鸣犊下流合屯氏渎入大河处,与《沟洫志》首尾不同,且在鄃县东北,非复灵县境,安得亦称灵鸣犊口乎?则赵增灵鸣犊三字非。戴但增鸣犊二字,是也。《十三州志》曰:鸣犊河,东北至修,入屯氏,守敬按:《汉志》灵县鸣犊河,东北至蓨,入屯氏河。《十三州志》所本。修县详《淇水》篇。考渎则不至也。赵云:按《汉志》魏郡馆陶县下云,河水别出为屯氏河,东北至章武入海,过郡四,行千五百里者也。《沟洫志》,元帝永光五年,河决清河灵鸣犊口,而屯氏河遂绝。盖屯氏河汉世绝后,不复流行,赖有《水经》及郦《注》,犹存故道,而别河,而南北二渎,而张甲河,亦得附见。否则遗迹罔知,名称莫辨,如师古所云,隋室分析州县,误以为毛氏河乃置毛州[按置毛州见《周书》。]之失也。会贞按:谓鸣犊河故渎至鄃,已入屯氏,不得至修也。考郦氏叙屯氏河、鸣犊河,并与班固异。《地理志》云,屯氏河出馆陶,至章武入海,过郡四。《沟洫志》,屯氏河经魏郡、清河、信都、勃海入海。郦叙屯氏河,径汉魏郡、清河二郡地,叙屯氏别河及南北渎,径魏郡、清河、平原、勃海四郡地。如以《沟洫志》信都为平原之误,然班云,鸣犊河至蓨入屯氏河,蓨属信都,是屯氏河过信都之证,则班、郦不能强通。又班谓鸣犊河入屯氏在蓨,郦谓入屯氏在鄃,亦为参差。近儒主班者驳郦,主郦者驳班,终未能折衷一是。论班氏与西汉近,则所言可信,然郦氏凿凿叙各水所径,且于鸣犊河实指之曰,考渎不至修,知皆确有证验。盖二人见闻异辞,各以为据耳。至班载张甲河只一水,郦分左渎、右渎,则有详略,无异同也。赵氏知

郦《注》存汉世故道,而不知郦与班有未尽合者,故特揭之于此。

又东北过卫国县南,朱过上衍右字,全、赵同,戴删。全又删国字。全云:按东汉至晋,皆名卫县,不名卫国县也。东汉以卫县为卫国耳,而国与县未尝连称。拓跋氏始称卫国县,善长《注》中所云者是也。《经》文及《注》所引京相璠《土地名》,但当称曰卫县,此是后人妄加。赵、戴删同。守敬按:《续汉志》、《晋志》并作卫,《地形志》始作卫国,此《经》及《注》引京相璠作卫国县,似误。然《汉志》观县《注》,应劭曰,世祖更名卫国,以封周后。《元和志》,后汉改观县为卫国县。《魏志 武帝纪》,建安十七年,割东郡之卫国以益魏郡。《乐进传》阳平卫国人。《左传 僖二十三年》杜《注》,今卫国县西北有地名五鹿。《宋志》,卫国令,《晋太康地志》有。则东汉、魏、晋并为卫国县,至确。自司马彪变称卫公国,与汝南郡宋公国同,[宋无称国县者。]后来唐修《晋志》,遂以为据,亦但作卫县耳。然则此《经》、《注》不讹,全氏未加详考,反以国字为后人妄加。赵、戴亦贸然从之,疏矣。又河水东北过卫国县南,则县在河之左,是左过,非右过,且《经》并无左过、右过之例,全、赵不知右为衍文而仍之,误也。又东北过濮县北,瓠子河出焉。守敬按:《经》言先过卫国后过濮阳,与《注》言先径濮阳,后径卫国不合,而《注》不辨《经》之误,疑此二句本在又东北过卫国县南之上,传抄者误倒也。《瓠子河》篇见后。

河水东径铁丘南。朱此七字讹作《经》。戴改《注》,云:今考铁戚,并值长寿津东,濮阳、卫国两县之西南,乃《注》文,不得与《经》相紊。全、赵改同。《春秋左氏传 哀公二年》:郑罕达帅师,赵