[二]「城当在今宁夏县东」按：董说盖据《寰宇记》三十六「灵州废弘静县」下「典农城，按《水经注》云，河水又径典农城东，是此也。」《疏》未录。
[三]「河水又东，北历石崖山西去北地五百里」按《御览》五十《石崖山》条引《水经注》曰：「塞外历城有石崖山西去北城五百里。」据此《御览》所据《水经注》已作「北城」。又依上文「南去北城三百里」，则此不当「西」字句绝，而属下读「西去北城五百里。」
[四]「前志所书，每郡第一县，不必皆为郡治」按：清阎若璩《潜邱札记》云：「汉武帝元朔二年，收河西地置朔方郡，使校尉苏建筑，则朔方郡治朔方县。县居班《志》之第二。其第一县为三封，固《注》云，元狩三年城也。董氏云，朔方之治临戎，二汉当无改易，误。
[五]「当是后魏镇城」按：《元和志》五「丰州」下天德军云：「沃野故城，即是后魏时六镇以西第一镇也。」据此，「当是」二字可删，改为「即」字。
[六]「言也」按：此语上衍同样二字，今删。
[七]「东径高阙南，董佑诚曰」按：原文作：「《史记 正义》引《括地志》」云云，下接「当即今鄂尔多斯」云云。杨氏节取入其按语。董佑诚曰：「当移前，『误作径耳』，下纔是。」又检《括地志》无此条，《史记 匈奴传 正义》引此作《地理志》。董氏书误刻作《括地志》，据改。
[八]「善能二字不可解」按：「善能」据朱《笺》依《大事记》当是「峨然」之误，《大典》本亦误，戴泥而未改。
[九]「卫青将十万人」按：《卫青传》作「三万骑」。
[一〇]「秦使蒙恬将十万人，北击胡，度河取高阙」按：杨按《匈奴传》文。今按《匈奴传》不言「取高阙」，《始皇本纪》有之（三十三年事），杨误记增入「取高阙」三字。
[一一]「中部都尉所理」按：聚珍本作「东」不作「中」，熊氏所据不知何本？正文熊氏径改「中」，待考，且或本《元和志》亦是孤文单证，正文不宜轻改。但存疑于《疏》中。
[一二]「《索隐》引如说较详」按：彼文如说引《汉书 食货志》云「徙贫人充朔方以南新秦中」，是也。事在元狩三年。
[一三]「朱东讹作中，各本皆同」。按：《汉志》作「中」是，熊氏以为讹字径改「东」耳。
[一四]「南抚交趾」按：《大戴礼 三朝记 少间》篇云：「朔方幽都来复，南抚交趾」，其文以「朔」、「南」相对，而不言「渠搜」。《少间》篇又云：「海外肃慎、北发、渠搜、氐羌来服」，不言「南方」，而
「肃慎」与「氐羌」、「渠搜」及「北发」平列，「北发」当为地名。汉武帝元光元年《征贤良诏》，见《汉书 武帝纪》，云：「教通四海，海外肃慎北发渠搜氐羌来服。」录《三朝记》语，而无「南抚交趾」与「北发渠搜」对举者。「北发」在《汉书 韩安国》传云：「北发月氏可得而臣」，「北发」与「月氏」平列，是北狄国名。惟《公孙弘传》载元光五年复征贤良制诏，以「北发月氏」与「南抚交趾」相对为文。瓒《注》始误，而郦《注》引「北发」「南抚」二语，又引瓒《注》「此举北以南为对也」，继之又引瓒语之半。瓒曰：「《禹贡》渠搜在雍州西北」。《地理志》「渠搜在朔方」则未引。《禹贡》云：「织皮、昆仑、析支、渠搜、西戎即叙。」昆仑以下三国皆西戎。
[一五]「《汉武纪》北发渠搜」按：此录臣瓒《汉武纪》「元光元年北发渠搜」下注语，《汉武纪》下当补「臣瓒注」三字，不必如杨《疏》在正文《礼 三朝记》曰补三字。
[一六]「（赵云）岂别是一城耶？」按：赵氏与戴氏同，不知稒阳为副阳之误，故有此疑。杨氏据《汉志》「郡下叙都尉治以都尉不必治县城，无县故叙于郡下」文例，证为副阳之误，其考证精审。赵氏所疑正为杨说提供有力反证。
[一七]「《意林》」按：《意林》五引《物理论》作「白骨相撑拄」，杨氏漏，校补。
[一八]「南北二十里」按：此下钞脱「注于河」三字正文，校补。又《疏》引董氏说钞脱十字，作北注于河，方合下校补：「董佑诚曰，水当在今鄂尔」十字。
[一九]「《寰宇记》，鹄作鸿」按：陈兰森本仍作「鹄」，局刻本作「鸿」。
[二〇]「《通鉴》唐贞观四年《注》作火」按：今本作「大」不作「火」。
[二一]「《寰宇记》，我作城」按：陈本作「我」。或已据《水经注》校改？
[二二]「南舆县」按：今本《汉志》作「南兴，王莽之南利」，杨氏谓与郦氏所见本异。今按：《注》下引《十三州志》曰：「广陵有舆故此加北，疑太疏远也」，仍是解释北舆之「北」。据此知《汉志》当作「南舆」，方与《注》两引异说以解「北舆」相合，若作「南兴」，不符郦意。《注》文不误而今本《汉志》误作「南兴」，非所见本异也。
[二三]「旧中部都尉治」按：「旧中部都尉治」句，上承「北舆县故城」而言。《注》文自「按《地理志》五原有南舆县，王莽之南利也，故此加北」三句则注「北舆」二字，所谓注中注也。点校者于此用破折号，以为可以区别《注》与《注》中之《注》。《汉志》「北舆县」下注「中部都尉治」，可证。
[二四]「疑赵武灵王之所筑也」按：《史记 匈奴传 正义》引《水经注》云：「白道长城北山有长垣若颓毁焉，沿溪亘岭，东西无极，盖赵武灵王之所筑也。」
[二五]「水注称」按：「水」上脱「 」。校补。
[二六]「振摄四荒」「戴改摄作慑」今按：「摄」假借字，不必改。《大典》本如此作，故戴据改。
[二七]「二《汉志》，县属定襄郡」按：董书原作：「《汉志》，县属定襄郡。《续汉志》，属云中郡。」检《续汉志》仍属定襄郡，董误记云中，《疏》本知其误，径改为二《汉志》属定襄。今校改，移「董佑诚曰」四字于「当在今」云云之上。
[二八]「似指云中之沙南、定襄之桐过而言」按：《御览》七十一正作：「云中定襄之间，有津曰君子济。」亦赵说之一旁证。
[二九]「自马岭以北」按：《元和志》五朔方县引《十六国春秋》「自马岭以北」上有「吾行地多矣」五字，又「未之有也」作「未有若此之善者也」。《御览》一六四所引同，而《水经注》无此文，杨氏疑传抄者误衍「县」字，又错入《水经注》下，是也。《元和志》亦云《十六国春秋》，是其明证。
[三〇]「全、戴改同」按：全同，戴改作「沃水又东」，云「会」字衍。（「全、戴改同」。今据台北本改「戴改作沃水又三字。」）
[三一]「会贞按：孙说是也」按：《疏》下夺「董佑诚曰左当作右。」八字。
[三二]「老小相携道路」按：郦《注》省略，此语费解。《后汉书》「道路」上有「逢迎」二字，不当省。今据补「逢迎」二字。
[三三]「安夷县吏」按：事在肃宗建初元年。章怀注：「安夷属金城郡」。
[三四]「雷渀电泄」按：赵「雷渀」作「雷奔」。
[三五]「银州治榆林县」按：据聚珍本《元和志》卷五作「儒林」，据改。
[三六]「朱讹作西出」按：《通鉴》卷三，胡《注》引亦作「出」，宋时已讹。（「朱讹作西出」，今据台北本改「朱北讹作出」。）
[三七]「见《玉篇》」按：检《玉篇》未见，待考。
[三八]「水出永宁州北赤坚岭」按：原文下有「一名离石山」，《疏》从略。今按此句明「赤坚岭」即「离石山」，「赤洪」与「赤坚」为同一「离石山」之变名，不宜略。
[三九]「叱干阿利」按：戴氏云，近刻讹作「叱于阿梨」。近刻指朱《笺》，但《大典》本亦作「叱于阿梨」。下文「水出龟兹县交蓝谷」，戴亦但言近刻，《大典》本亦然。
[四〇]「（《十六国春秋》）惟无《赞》、《表》，是其与《史通》不照耳」按：《史通 表论赞》篇云，「崔鸿着《表》颇有甄明」，今本无《表》，故云与《史通》不照。《史通 论赞》篇则未及崔鸿书有《赞》。《魏书 崔鸿传》载其子奏上父书则有为之赞序一语。
[四一]「谢兆申云，按宋本，黑水入焉，水出奢延县黑 」下夺「宋刻无『焉水』二字」。下接「赵增水字」云云。按：《大典》本作「奢延水又东黑水入，出奢延县黑 」，正缺「焉水」二字。（「赵增水字」下文十四字，今据台北本删。」）
[四二]「避周太祖讳改」按：宇文泰本名黑獭，故云。
[四三]「朱脱水字县字」按：《大典》本同。
[四四]「河水又南右纳辱水」按：全校本引谢兆申曰「宋本无『南』字」。
[四五]「又南过上郡高奴县东」按：董佑诚曰，高奴二《汉志》属上郡，晋废。《元和志》：延州理，即汉上郡高奴之城。按唐延州城在今肤施县城东北，延水之东。
[四六]「《元和志》、《寰宇记》并云，山在大宁县西北二十五里」按：《记》作「三十五里」。