那些不好分类的无家可归的，都叫社会。社会是万花筒，无所不包。
其实还是可以细分为三类，一类是讲学校和教育的，一类是讲人际关系的，还有一类是时令性的，如“常德劫案”等。当然也有些难以划分的，只是常看到这个词，就觉得眼熟。或许就编辑的职业眼光来说，此类词条是最不好对付的，因为它有一点点刺，就这样突兀地长着，刺眼又不好收拾。写的时候没有考虑太多，编书的时候就有点麻烦，如果把这部分去掉，又觉得可惜。
如果要说感受最深的，那还是写教育这组词条的时候。如果加上读书和教书，我在学校里总共呆了24年。这其中的好与不好，我相信我是有体会和经验的。如果要说一些问题，那才是根子上的问题，但又不是一下子能解决的。教育的不独立性，决定了教育成为行政这部机器当中的一个部分，它势必造成这样一种现象，机器坏了，零部件还是好的；或者相反，零部件坏了，但机器暂时还能运转。所以说它既是游离的又是紧密配合的，即所谓若即若离。
对教育最直观的感受有三点，一是中国没有教育家，二是灵魂工程师的帽子太沉重了，三是我们中小学教材太次了。
中国有很多歌唱家，歌唱家兼明星的更不用说了。我们闭上眼睛能报出一二十个，不闭上眼睛也能报出一二十个。但是教育家呢，当我们说蔡元培这些名字的时候，那都是五十多年前的事了。看看五四前后的史料，包括三十年代的，可能属于文人的那种酸腐又要露出来了——那是一个多么伟大的时代啊！且打住，言多必失，从来就没有一个由教育家说了算的时代，但是，学校内的事教育家说了算还是有过的。当然我们也有很多著名的校长和教授，有所谓社会的良知和天平，但是他们对整个社会，大到发展趋势小到某人某事，能有什么说了算的话权话吗？说穿了没有权。但是奇怪的是，中国的变革或者就叫革命倒都是从学校里开始的。
可能跟孔夫子是师祖爷有关，教师被赋予人类灵魂工程师的称号已有些年头了。我不知道这是领袖的原话呢还是从苏联引进的，没有考据。从大的说，这没有什么不对；但如果咬文嚼字那就危险了。不管人之初是性本善也好性本恶也好，要靠教师去塑造总是有点难的。难在哪里？难就难在用什么标准去塑造。如果按照道德伦理，或者叫先进的思想去武装，那没什么不对。但是学生的天性是模仿，模仿你教师吧，那你就得做筋做骨了，因为你也有七情六欲，也有私心杂念一闪现的时候，这让学生知道了怎么办？如果仅仅是知识的灌输者那就好多了，你多读点书再化一化，就好了。就像一个工程师设计房子似的，它有科学的比例……我这样说，并不是说教师不要育人，而是要把自己的位置放正放好，放到牧师和传教士的位置，而自己又吃不起苦，那就困难了。提倡一种精神和道德理想，无意中却是抹杀了物质和世俗的幸福。
而关于中小学教材的问题，打一个不恰当的比方，就好像是让老先生老太太去设计时装，这个时装还不是春秋节发布会上穿穿的，而是要让全体中小学生穿，就像校服似的。
你见过很漂亮的能眼睛一亮的校服吗？没有，倒是警服和军装还有漂亮的。当然那种真的巴黎时装发布会上的衣服也有许多是穿不出去的，但是这里面就有个合格和标准的问题了。重意义轻实用或者一个极端掩盖另一个极端，脱离现实也脱离经典。由此带出很多问题，学校教育与社会严重脱节。另一方面，教育的乏社会化，又把教育放到与工业农业和国防等相提并论的地位，也成了一种产业。由此带出两个问题，三十年来没有变过，一是读书做官，一是读书无用。各个不同时期只是这两个主题的变奏而已。教育和政治和社会恩恩爱爱的时候，是读书做官；教育跟政治与社会“性关系不和谐”时，就是读书无用。
当然，作为写作者，我知道大可不必动肝火，比较恰当的态度是站在桥上看风景，至于别人怎样看我以及我是否装饰了别人的梦，那是另一回事了。另外，关于人际关系和时令性的词也有不少可说之处，比如为什么选这些，为什么如此切入，等等，我想也是风景之一种，肯定不是独好，但愿也不是独差。