凯恩斯错了吗？
随着明年美国大选的临近，围绕着政府在市场中的角色问题，民主党和共和党的意识形态之争日趋激烈。其中一个核心就是凯恩斯主义。当年凯恩斯提出，在经济危机中，需求严重不足。此时加大政府开支，创造需求，虽然会留下大量赤字，但可以有效地刺激经济。这种凯恩斯主义，被视为民主党财政政策的核心。与此相对，共和党指出：资本是有限的。加大政府投资就会挤压私人投资，伤害经济的长时段增长。中国的市场派经济学家们，则一面倒地支持共和党的立场，抬出了个哈耶克主义。认为政府如此干预经济，使国家走在一条“通向奴役的道路”上。
当经济学理论被当成意识形态的口号时，其简单化是不可避免的。真正的为政者心里明白，谁也不能凭口号治国。事实上，在这次危机中以强力的政府投入刺激经济，是从布什开始的。奥巴马不过是继续其政策而已。这里本来并没有太多意识形态的纠结。更多的是党争所导致的炒作。遗憾的是，本应该有更冷静头脑和分析力的经济学家，有许多却在这方面成为意识形态上的“凡是派”，只要是政府干预了经济，就不分青红皂白地反对。殊不知，他们的这种反对本身，就违背了市场逻辑。
要知道，目前西方国家的政府财政，是在市场秩序中运作的。政府并非想对市场怎么干预就怎么干预。比如，美国联邦政府目前就靠债务经营。国会拒绝提高债务上限，政府就要破产。即使政府从国会拿到借贷的授权，也要去金融市场借贷。这个金融市场，就是最根本的资本市场，力图最优化地分配资金。哪里花钱最有效率，资本就以最优惠的条件向哪里流动。
那么，这个资本市场目前的裁决是什么呢？资本市场显然站在了凯恩斯一边，希望政府加大投入，哪怕是创造巨大的赤字。《金融时报》的专栏作家马丁·沃尔夫（Martin Wolf）不久前撰文指出，美国10年国债的息率已经跌到1.98%（到9月23日跌到1.73%），为60年以来的最低水平。德国国债的息率则跌到了1.85%，英国也可以用2.5%的息率借贷。再看看那些与通货膨胀指数挂钩的国债（即其本金通过随通货膨胀率浮动而保值）的息率，美国近乎零，德国仅为0.12%，英国为0.27%。换句话说，美国现在借钱几乎不用支付利息。不错，根据过去的经验，当国债达到GDP的90%时，经济发展速度往往会降低。国债居高不下确实值得忧虑。但是，这远非一条铁律。1815年，英国国债高达其GDP的260%。结果呢？随之而来的是史无前例的工业革命。
金融市场并不遵守书本上的教条。金融市场只是把钱投到最有利可图的地方。如果你这里回报可靠，金融市场就会以很低的息率把资本交给你。如果你这里的回报太不靠谱，金融市场就会计入风险，即使给你投资，也会加上很高的利息。从现在的情况看，除了政府，有多少私人企业能从金融市场获得利率在2%以下的长期信贷？要知道，虽然中国是美国最大的债权国，美国的国债，主要还是在美国消费者自己手里。他们每天都在盘算：买私有企业的股票合适还是买国债合适。他们的选择，决定了国债的利率。可见，金融市场所传达的信息很清楚：政府要赶紧花钱！
当然，市场信号未必对。比如，如果今天股市突然坍塌，那么就说明昨天暴涨的股市是错误的市场信号。但是，从长时段看，我们并没有比市场更可靠的信号。信奉市场经济的人，就更不能无视市场的信号。其实，我们冷静分析一下金融市场这种倾向于政府投入的信号就能发现，这些信号还是有相当的道理。在中国，资本市场是在政府权力的框架中运作的。政府影响资本市场。在这个基础上，政府再通过强力的财政措施干预经济，当然有可能扭曲市场。在西方则不然，政府是在金融市场的框架中运作的。在过去十几年，资本大量流向私人。政府开支则受到许多限制。到美国随便转转就可以看出来，普通老百姓的房子奇大，生活相当奢侈。但是，公共设施相对破败，甚至公路都坑坑洼洼，能凑合就凑合，实际上已经影响了经济竞争力。为什么？大家对政府花钱抠得太紧，公共设施没有资源来维持。这也难怪许多人呼吁，美国的基础设施年久失修，早晚要更新。现在处于经济低谷，工价、材料都很便宜。要更新还是现在最便宜。在这方面的潜力太大了。政府如果投下巨资，借钱的实际利率近乎于零。日后经济恢复，工价材料可能上涨20%，利率也可能升高。还有比这更有效的投资吗？
不理解这一点，就使中国公众对前一段标普把美国“降级”的做法有了普遍的误读，仿佛一切都是因为政府赤字。其实，标普后来反复解释：赤字、债务仅是一个因素。更重要的因素，是国会在提高债务上限的问题上无理取闹。美国偿还债务的能力毫无问题，问题在于没有偿还的意愿。标普还特别指出，解决目前的财政困境，除了削减政府开支外，还需要通过加税来提高政府收入，特别是要对富人加税。也就是说，至少在目前阶段，标普希望更多的钱从私人手里转移到政府的财库中。这，也是市场的指令。
什么是正确的凯恩斯主义？
凯恩斯主义一贯主张，政府面对经济衰退，要敢于背负巨大的赤字而加大开支，以刺激需求来推动增长。这一学说很快就成为常识，也是里根以前经济学的正统。经过二十多年的保守主义革命，凯恩斯受到的质疑越来越多。不过，最近随着全球经济危机的深化，各国政府都纷纷出台刺激经济的计划。凯恩斯主义又重新流行。
美国当选总统奥巴马，已经渐渐组合起他的经济团队，并开始向公众透露他的振兴经济计划。比如，他提出用联邦政府的强有力手段加强基础设施的建设：修路、造桥、建学校，并发展再生能源。他希望借此在两年之内创造250万个工作。虽然此计划的具体细节还没有最后确定，但许多专家估计其费用大致要在5000亿到7000亿美元之间。
这种典型的靠政府烧钱解决问题的凯恩斯主义，一直受到主张绝对自由放任的人的批评。在“新政”时，政府烧钱多年，但美国也没有因此走出大萧条。20世纪90年代的日本，政府也是不断烧钱，日本经济照样长期一蹶不振。今年早期布什政府给所有纳税人都寄了张退税支票，指望大家拿着钱去购物、拯救经济。但是，现在看来效果微乎其微。奥巴马上任后再烧一大笔，真会有用吗？烧完这笔经济还不见好转，政府还有什么招数呢？
这些批评，都有相当的道理，但忽视了烧钱之道各有不同。在目前的情况下，给老百姓退税支票是错误的烧钱之道，奥巴马刚刚提出的经济振兴计划则是正确的烧钱之道。
理解这个问题，先要看看美国经济危机的本质是什么。此次经济危机的起源是次贷危机所引发的房地产泡沫的破灭。次贷危机的实质，则是超前消费：你还没有挣出钱来，就以高利息贷款买了实际上买不起的房子。其实不仅是在房地产上，美国人日常的消费行为也都大同小异：信用卡上欠的债还没有还清，甚至刚刚丢了工作，还要坚持安排家庭旅游。对这种消费早已经大大超前的人，难道政府还应该给他们寄一张退税的支票、鼓励其加大消费吗？正确的方法，还是提醒这些人勒紧裤腰带，找个工作挣钱，然后把钱攒住，把债还了。
奥巴马的经济振兴计划，其实就是个帮助人找工作的计划，而不是让如同醉鬼般地超前消费的人再加大消费。实际上，这种凯恩斯主义，并不是凯恩斯发明的，也不是政府发明的，而是在市场上摸爬滚打的私人企业家发明的。
19世纪美国的钢铁大王卡耐基，就有个著名的“反周期投资法”。这颇类似于巴菲特的炒股法：当别人贪婪时我恐慌，当别人恐慌时我贪婪。要知道，卡耐基一生经历了许多经济萧条或衰退。当经济跌到谷底时，百业萧条，没有人敢投资。但也正是在这个时刻，人力和材料最便宜。卡耐基经营的钢铁业，需要大量的基础设施建设，既费人力又消耗材料。他也正是针对经济周期动荡的规律，在最低迷的时期加大投入。他的几个重要的炼钢厂，就是依照这样的原则廉价建造的。这也难怪一打起钢铁的价格战来，谁也不是他的对手。
把这一套“反周期投资法”带进政府行为的，实际上是赶上了大萧条的美国总统胡佛。胡佛可能是最倒霉的、也是被历史最低估的美国总统。1929年纽约股市崩盘，大萧条随即来临。此时他刚刚上任，怎么能为此负责？实际上，他是干实业出身，在企业界的信誉无可挑剔。当了总统后，面对前所未有的经济危机，他立即采用了“反周期投资法”，加大联邦政府的开支，并反复游说各级地方政府加大开支。可惜的是，大萧条来势太猛，当时的联邦政府规模也太小、财政能力有限，他一时回天无力。不过，他这套做法，却被罗斯福继承，并在“新政”中大量使用。凯恩斯的学说则远在胡佛之后才出来。
这种政府投入的直接后果，不是塞给老百姓一笔钱，而是给老百姓提供了工作。当他们通过工作挣到了钱，这笔钱就成了未来拉动内需的资本。另外，在经济低谷之时，人力材料的成本最低，而必要的基础设施建设，又都属于人力和材料密集型，这时兴建无疑最便宜，为未来的发展打下了基础。这种政府投入，如同股市大跌后的兜底术，有巨大的赢利潜力，也修正了非理性的市场竞争所造成的一些不良后果。
举例而言，美国人口在未来42年预计要增长50%，但基础设施的严重失修，尽管从克林顿20世纪90年代刚刚上任时就被当做危机而广泛讨论，至今也没有解决。如今美国人每年要在堵车上花费35亿小时，按每小时18美元的工价算，就相当于 630亿美元的消耗。而预计到了2020年，美国人消耗在堵车上的时间还会增加一倍。修建主要的高速公路，从计划到完成要13年时间。就算现在马上开始动手，到2020年时也还无法完成。另外，机场、桥梁、学校，等等，也都年久失修。平时动这样大的工程，政府很难承担。现在的衰退，实际上正好提供了一个机会。
近观美国人的生活，就知道这一切不是几个抽象的数字，而是人们生活中不断面对的现实。我认识一对夫妇，都是药剂师。这是收入比较高、不受经济周期影响、但很辛苦的工作。他们跟着房地产热买了栋小豪宅，里面富丽堂皇。可惜他们真能享受这样的生活水准的时间却非常少。平时工作时间长，下班后一开车又被堵在路上，两个孩子没有人管，在学校功课不好，性格也有问题。可惜，一般人总觉得房子是自己的，公路是大家的。按自由市场的规则，有钱都投到了房子上。但是，对这对夫妇而言，公路、交通的价值有时比房子还大。他们的豪宅自己很少享受，能让家人早早团聚的公路却一直不争气。极端的小政府的市场理念，常常导致这样的后果：对个人消费的信贷非常放松，鼓励大家超前消费，但政府财政能力非常有限，许多涉及老百姓基本生活的公共设施日益破败。
奥巴马这次烧钱刺激经济，当然未必就能扭转局面。因为这场经济危机究竟有多么深重，如今还看不到底。如果经济实在病入膏肓，烧这些钱也是杯水车薪。不过，这笔钱毕竟不会白烧，而会为未来长期的经济发展留下良好的遗产。由于经济危机的深化，奥巴马上任时面临的减少赤字的压力会缩小。选民要求他的，是利用联邦政府的权力为美国经济的未来精明地投资。所以，他的计划不是着眼于燃眉之急，而是试图解决经济的长期问题。尽管他在挽救经济上能走多快、多远还不知道，但他至少走在正确的轨道上。