这个可爱的东西——就是与无私之爱保持一致的做法吗？——它适Ice．T所表达的城市黑人的愤怒，这些黑人的身上有警察的野蛮行为所留的伤痕，或者他们知道别人也有。如果Ice—T的动机是表达产生建设性变的目标这种愤怒之情，而不是进一步去破坏，这种行为能在道德上被证明正当的。但爱也要求Ice．T考虑他的歌曲对警察的潜在影响——不是因为Ice．T有法律上的义务，而是因为警察也是人类这个更大的共同体的组成分。“以恨制恨”只是更多地用于参与争夺的群体之间不即不离的关系中并指明了这个群体的彻底瓦解。憎恨使人不相信他人的人性。憎恨作为不公正的对抗手段，总是导致暴力，因此导致“全体反对全体的战争”发生。
私之爱（来自他人心底的关心和热爱）反对这样的战争。道德生活需要容、和解和积极的相互尊敬。但憎恨却走着完全不同的路。
Ice．T自己指出了这条更具伦理性的合理之路。他告诉一个采访者，论争之后，他要筹划一个组织，这个组织将带着城内的孩子们去活动，诸如滑雪运动或打高尔夫球，这会使他们打破“精神枷锁”。而他的继“躯体最重要”之后的又一张专辑“家庭侵犯”，其中有首歌曲叫“拥有很多的爱”，他在歌中敦促洛杉矶帮派继续保持他们的停火状态。这些做法反映了一种伦理道德，它促进伤口愈合，而不是起破坏作用。
但在无私之爱下的这条挽回“警察杀手”歌词内容所带来的不良影响的惟一途径，是把它放在这样的背景里，没有听众被引导去相信Ice．T所倡导或根据他所感受的好斗性而行事。他一开始就告诉音乐会的观众，这首歌只针对腐败的警察，而不是指所有的警察。但他对这张唱片的口头介绍会被理解为对洛杉矶警局的暴力的认可，正好与限制这种暴力所作出的努力差不多。这首歌应该明确表达不承担责任并承认表现受挫与无节制。表演者很少表演无政府主义的领导者，多表现都市青年烦恼的感情。
过去的一代人，大声疾呼反对不公平的领导者们坚定地放弃“以恨制恨”的方法以求得变化。他们的言行给这场争论的双方留下了教训。
76．本能的探索这似乎是司空见惯的事。电影导演威廉·弗里德金带领摄制组全体工作人员来到了曼哈顿的同性恋者区，为一部描写施虐受虐狂杀人者的影片做外景拍摄。片名叫《探索》，由艾尔·帕西诺主演一位寻访杀人者的秘密侦探。在调查的同时，帕西诺扮演的这个角色对他自己的性别认同感到迷惑，最终他可能以其跟踪对象所用的同样血腥的方式犯了谋杀罪。影片的场面展现了痛苦的折磨，被毁伤的生殖器，男人把尿洒在别的男人身上以获得性快感。而且发生的几起谋杀都是同性恋者针对同性恋者。
弗里德金来到这儿不久，一位《乡村之声》周刊的作者发表了这个电影故事。纽约的同性恋者立刻到了街上。夜夜有几百人抗议。同意与弗里德金合作进行外景拍摄的同性恋酒吧被毁坏了。弗里德金与他的摄制组成员成了铁罐和瓶子的靶子，他们也被迫放弃了计划。同性恋者声称这部电影对他们来说是危险的；这会激起暴虐的异性恋者的残忍行为，使针对同性恋者的暴力合法化。
纽约市市长埃德·科克拒绝取消弗里德金的许可证。他说：“另外要做的将牵涉审查制度，鼓励电影制作重回到纽约是市政的责任。它是寻求使同性恋者的生活令人兴奋，还是使这种生活消极，这不是我们要探究的工作。”
几年后，导演保罗·维霍文根据作家乔·埃斯尔特哈斯的剧本，开始在金山拍摄电影《本能》。迈克尔·道格拉斯扮演一个鲁莽侦探，外出找寻使碎冰锥作案的杀手。
很快就有来自同性恋者积极分子群体像同性恋部落和全国妇女组织抗议。一大群人反复喊着口号并吹口哨以打断电影拍摄。他们的抱怨剧本里只有妇女是女同性恋者或双性恋谋杀者。“做好人的总是异性恋的白人男性”，一个抗议者说，“这里根本无力做到任何平等。”
在与同性恋者群体会面后，埃斯尔特哈斯修改了好多页剧本，但导演霍文感到这些修改削弱了剧情，所以不接受。他在声明中写道，该片“是部心理学方面的惊险片，讲一个侦探调查一系列残忍的变幻莫测的谋杀的故事，它不是对女同性恋者及双性恋者的负面描写。”
伦理学家的任务是评价由同性恋者权利群体（主张他们那群人的最福利）、纽约市与旧金山市的市长（基于全市整体利益而必须作出政治决的人）和电影制片人（兴趣在于创造性与艺术性的结合）提出的道德要求。
同性恋者不大可能反对《探索》，只因为电影暴露了他们的一种边缘文化令人反感的暴力的一面。最初，同性恋者团体感到弗里德金正在创真正感动人心的思想，但最后，这些异议都被放弃了。确实，任何文化的众检验——不管是施虐受虐狂的变态残酷，还是男人城救世的理想主——对影业来说都是一场公平的游戏。文化的戏剧化在检验之下应该忠于群体精神，而如果电影受到批评的话，那么这种批评应该是公正的，它是建立在疯狂的夸张和天真的老一套上的。
纽约市市长好像把他的观点置于功利主义原则之上了。一个健康的市预算符合所有市民的利益，而拍电影的自由能对那种预算出一份力。
终，影片的道德内容不是城市所关心的，市长对手段和目的的混淆经不起理上的审查。一个健康的城内预算确实是值得称道的，但这并不是以共的体面为代价。例如，一个城市会因进口和贩卖奴隶以提高收入而受谴今天，没有哪些利益的计算可证明奴隶制是正当的。虽然据推测施虐受狂包括搞同性恋的成年人，但它本身也牵涉到相同性质的道德谴责，并且应该成为公共创造收入的一种手段。电影对施虐受虐狂的残暴行为的断能够免除同样的道德责任吗？
就《本能》而言，所关注的问题是公正与平等。为什么一部电影只把妇女塑造成邪恶的而男人却是好人，或者女人是同性恋者而男人是异性恋者，或者女人是杀人者而男人是救星呢？当他们传播整个文化时，这样的形象意味着什么呢？一位抗议者说：“我们从未告诉过电影制片场决不把男同性恋者与女同性恋者塑造成恶棍。但他们为什么不能有一个男同性恋者的人物形象是警察并且明显不是病态呢？”
还有一个有相同问题的例子，要不是为了电影场景，导演彼得·韦尔怎么能带着电影制作组的全体人员到宾西法尼亚州的兰开斯特县，拍一部讲神秘谋杀的影片《目击者》呢。影片中，费城侦探约翰·布克（由哈里森·福特扮演）在一个门诺派农场寻找藏身之所，却爱上了一个年轻的寡妇（由凯利·麦吉利斯扮演）。宾西法尼亚电影局是全国最有进取心的受奖单位之一，它用自己的艰苦努力成功地吸引了韦尔和派拉蒙公司。但门诺派人并不高兴。他们的问题不在于可能会有较小的歪曲，或者甚至是增加旅游的成功前景会打扰他们的生活方式。他们的抱怨是基本的世界观，那就是把所追求的现实当作与众不同的文化具体化。他们的主教认为，戏剧是错误的，因为它使外表与真实模糊不清；它在行骗。暴力也是错误的，观看戏剧性的暴力也是不理智的。他们也怨恨派拉蒙公司侵入公平领域。“我们没做任何事情来反对这些人（派拉蒙公司）。他们怎么可以到我们这儿来侵扰这些人的隐私，并把他们的生存方式暴露给全世界呢？”
电影摄制者所关注的诚实和自由是一种需要警惕妒嫉的社会价值。艺术的自由由来已久，它今天的合法地位已是相当稳固了。它的道德地位估价起来困难些，只因为它享有法律认可。至少，任何人都可以主张艺术的目的是为了探索人性的意义，它的性质及不明确性，并以这种方式把寻求意义推向道德上合理的目标。但为了从观众中获利，这种规定排除了艺术；它甚至为了创造利润这个惟一目的而反对艺术。弗里德金和维霍文可能争吵“以这种方式”的条款，但伦理学家会让他们的真实目标成为对话的一部分。
77．有线电视与性20世纪80年代中期，大学有线电视在一个拥有50万人口的中西部城市里开始播放。十年后，它开始提供“电视电影院”的服务。每月交7．95美元，用户能得到一个带着一把钥匙的变频换器盒，这把钥匙能让他们挑选四个额外的频道：一个是儿童频道；有两个频道提供地区电影节目；还有一个F频道，被大学节目导演描述为大学有限电视的“x级别的节目”。
德布雷·麦克唐纳详查并购买了适合于F频道的电影。她解释说：
除了裸体、暗讽和一点血腥外——不再有什么东西了。我们的指导针是不放映赤裸裸的或口交的性描写，没有阴茎插入阴道的镜头，而且也没有男性的正面裸体或勃起。那些都是我们律师建议的，全体居都赞同。确实，他们在监督我们。但如果市民们不喜欢哪部电影，我们就不让它上映。
我们的代表性影片像《校园伙伴》和《舞动的伙伴》，你们可能在车影院里看到。虽然我们的几个用户想看更多的男性和更暴露的性写，但我们无疑不去看艺术剧院放映的影片。我记得有个65岁的老人来信说，她和她的丈夫都喜欢看成人影片，但他们愿意看更多的男性正面裸体。所以说，我们有各种各样的观众，许多人走进成人影院也不会被逮着。
因为电视影院有个带钥匙的变频器盒，父母亲能够控制家庭的收视孩子们不会无意地（或有目的地）收看成人电影。但麦克唐纳说，用盒子和钥匙的主要原因并不是为了保护孩子们，而是保护用户每月的账单。她角释说，“我们的用户都不想保姆来了，电视影院的账单上涨到20美元”。
又说，如果父母亲确实想保护孩子，他们可以在盒子上安个过滤器，可将频道一起消除。但没有人曾要求过安放过滤器。她又补充说：
我们高兴的是，麦当娜的录像——《证明我爱》这个节目——从未让上MTV。当上面有人决定时，才消除了压力。当然，如果让我们播，我们也会播，但人们会有抱怨。他们会说，MTV的节目比F频道的节目好得多。’
伦理学家最初要问，了解情况的成人观看这样的节目是否会造成正的困境。如果F频道能很好地被控制，而且观众也有足够信息，应该没有不赞成的观众。
控制和信息成了伦理学家解决问题的两个关键因素。不像电影院，有线电视没有明亮的彩色帐篷，让每个过路人警惕混杂的电影作品。有线电视比电影院更容易受侵扰，更容易得到，没有更多的规矩；看有线电视比电影院更容易。而用户可以控制节目，所以，只要人们想看就能看到（在定其他最低限度的条件，像年龄或父母亲的监督适宜之后）。
伦理学家也可能说，有线广播公司应发布一项关注它的成年人频道的特殊政策。允许多少性方面的节目呢？一项成文的政策会使观众警惕这样的节目，并承认他们有知情选择的自由。
除去享乐主义的道德框架会赞同大多数的有性行为刺激的影片中所描绘的价值成为社会规范。而享乐主义重视贪婪并否定个体对社会整体的责任，所以，它不是一个道德选择。在任何道德框架下，控制与知晓成为电视上播放性方面节目的最低条件。
德布雷·麦克唐纳很高兴避免了就麦当娜有争议的音乐录像做出决定。