《晋书》卷五十《郭象传》：
郭象字子玄，少有才理，好《老》《庄》，能清言。太尉王衍每云：“听象语，如悬河泻水，注而不竭。”州郡辟召，不就。常闲居，以文论自娱。后辟司徒掾，稍至黄门侍郎。东海王越引为太傅主簿，甚见亲委，遂任职当权，熏灼内外，由是素论去之。永嘉末病卒，著碑论十二篇。
先是注《庄子》者数十家，莫能究其旨统。向秀于旧注外而为解义，妙演奇致，大畅玄风，惟《秋水》、《至乐》二篇未竟而秀卒。秀子幼，其义零落，然颇有别本迁流。象为人行薄，以秀义不传于世，遂窃以为己注，乃自注《秋水》、《至乐》二篇，又易《马蹄》一篇，其余众篇或点定文句而已。其后秀义别本出，故今有向、郭二《庄》，其义一也。
（1396—1397页）《晋书》卷四十九《向秀传》：
向秀，字子期，河内怀人也。清悟有远识，少为山涛所知，雅好老庄之学。庄周著内外数十篇，历世才士虽有观者，莫适论其旨统也，秀乃为之隐解，发明奇趣，振起玄风，读之者超然心悟，莫不自足一时也。惠帝之世，郭象又述而广之，儒墨之迹见鄙，道家之言遂盛焉。
（1374页）《世说新语·文学》第17则：
初，注《庄子》者数十家，莫能究其旨要。向秀于旧注外为解义，妙析奇致，大畅玄风。唯《秋水》、《至乐》二篇未竟而秀卒。秀子幼，义遂零落，然犹有别本。郭象者，为人薄行，有俊才，（《文士传》曰：象字子玄，河南人。少有才理，慕道好学，托忘老、庄。时人咸以为王弼之亚，辟司空掾、太傅主簿。）见秀义不传于世，遂窃为己注，乃自注《秋水》、《至乐》二篇，又易《马蹄》一篇，其余众篇，或定点文句而已。（《文士传》曰：象作《庄子注》，最有清辞遒旨。）后秀义别本出，故今有向、郭二《庄》，其义一也。
（205—206页）《庄子·逍遥游》“若夫乘天地之正，而御六气之辩”句郭象注：
天地者，万物之总名也。天地以万物为体，而万物必以自然为正，自然者，不为而自然者也。故大鹏之能高，斥鴳之能下，椿木之能长，朝菌之能短，凡此皆自然之所能，非为之所能也。不为而自能，所以为正也。故乘天地之正者，即顺万物之性也；御六气之辩者，即游变化之途也；如斯以往，则何往而有穷哉！所遇斯乘，又将恶乎待哉！此乃至德之人玄同彼我者之逍遥也。苟有待焉，则虽列子之轻妙，犹不能以无风而行，故必得其所待，然后逍遥耳，而况大鹏乎！夫唯与物冥而循大变者，为能无待而常通，岂独自通而已哉！又顺有待者，使不失其所待，所待不失，则同于大通矣。故有待无待，吾所不能齐也；至于各安其性，天机自张，受而不知，则吾所不能殊也。夫无待犹不足以殊有待，况有待者之巨细乎！
（《庄子集释》，20页）徐案：郭象玄学理论，强调“独化”与物之“自生”，所谓“自然而然”者也。冥方内方外之别，齐有待无待之分。其论皆存于其《庄子注》中，故下文略引而见之。《庄子·齐物论》“夫吹万不同，而使其自己也”句郭象注：
此天籁也。夫天籁者，岂复别有一物哉？即众窍比竹之属，接乎有生之类，会而共成一天耳。无既无矣，则不能生有，有之未生，又不能为生。然则生生者谁哉？块然而自生耳。自生耳，非我生也。我既不能生物，物亦不能生我，则我自然矣。自己而然，则谓之天然。天然耳，非为也，故以天言之。以天言之，所以明其自然也，岂苍苍之谓哉！而或者谓天籁役物使从己也。夫天且不能自有，况能有物哉！故天者，万物之总名也，莫适为天，谁主役物乎？故物各自生而无所出焉，此天道也。
（《庄子集释》，50页）《庄子·大宗师》“彼特以天为父，而身犹爱之，而况其卓乎”句郭象注：
卓者，独化之谓也。夫相因之功，莫若独化之至也。故人之所因者，天也；天之所生者，独化也。人皆以天为父，故昼夜之变，寒暑之节，犹不敢恶，随天安之。况乎卓尔独化，至于玄冥之境，又安得而不任之哉！既任之，则死生变化，惟命之从也。
（《庄子集释》，241页）《庄子·大宗师》“傅说得之，以相武丁”句郭象注：
道，无能也。此言得之于道，乃所以明其自得耳。自得耳，道不能使之得也；我之未得，又不能为得也。然则凡得之者，外不资于道，内不由于己，掘然自得而独化也。夫生之难也，犹独化而自得之矣，既得其生，又何患于生之不得而为之哉！故夫为生果不足以全生，以其生之不由于己为也，而为之则伤其真生也。
（《庄子集释》，251页）《世说新语·文学》第19则：
裴散骑娶王太尉女，婚后三日，诸婿大会，当时名士，王、裴子弟悉集。郭子玄在坐，挑与裴谈。子玄才甚丰赡，始数交未快。郭陈张甚盛，裴徐理前语，理致甚微，四坐咨嗟称快。王亦以为奇，谓语诸人曰：“君辈勿为尔，将受困寡人女婿。”
（209页）《世说新语·赏誉》第26则：
郭子玄有俊才，能言老、庄，庾敳尝称之，每曰：“郭子玄何必减庾子嵩！”（《名士传》曰：郭象字子玄，自黄门侍郎为太傅主簿，任事用势，倾动一府。敳谓象曰：“卿自是当世大才，我畴昔之意，都已尽矣！”其伏理推心，皆此类也。）
（435页）《世说新语·赏誉》第32则：
王太尉云：“郭子玄语议如悬河泻水，注而不竭。”
（438页）《文心雕龙·论说》：
次及宋岱、郭象，锐思于几神之区；夷甫、裴頠，交辨于有无之域；并独步当时，流声后代。
（《文心雕龙注》，327页）章太炎《读郭象论嵇绍文》：
《御览》四百四十五引王隐《晋书》曰：“河南郭象著文，称嵇绍父死在非罪，曾无耿介，贪位死暗主，义不足多。曾以问郤公曰：王（徐案：当作“裒”）之父，亦非罪死，褒尤辞征，绍不辞用，谁为多少？郤公曰：王胜于嵇。或曰：魏、晋所杀，子皆仕宦，何以无非也？答曰：殛鲧兴禹。禹不辞兴者，以鲧犯罪也。若以时君所杀为当耶？则同于禹；以不当耶？则同于嵇。”
昆山顾君论嵇绍，以为晋非其君，倍父而求肉食，荡阴之死，不足以自盖。乌乎！寝苫之痛，虽故为君臣何有也？伍胥，荆楚之世室，而奢之门子也。义已委质，父死非罪，则君子与其鞭墓。晚近郡县同轨，将为戎首，独有走胡越，义固不可，顾椎刺犹得以自任。及夫冀州分裂，战国棋置，奔走有所，则胥之义，且得行于晚世，况若嵇绍者乎？且绍之死，为淫酩（酉句）昏虐之乱君死也。藉令绍为世臣，与其君无锋芒小怨，其死特比肩于飞廉，贤不足邵。今于宪典，不与戴天，而为之扞翼以陨其躯，畏压溺之不逮。顾君责之恕矣。顾君又推其仕晋，归恶于山涛，因以昌言魏、晋四维之举。余观郭象是议，乃严于顾君（以上P141）远甚！绍之死，东海王越道经其墓，哭之悲恸，树碑表爵。象为东海王主簿，独奋笔无所忌。且举世而誉之，以为握节以死，国殇之雄。（角氐）之者则为流俗（其心）疾，亦不恤焉。象则晋之清言者也，噩厉守正，逴远于儒。山涛之咎，顾岂在清言耶？
（《太炎文录初编·文录卷一》，《章太炎全集》四，141—142页）钱穆《郭象〈庄子注〉中之自然义》（节录）：
今再综述郭象自然论之大义。盖天地间万形万化之生之有，皆不自无生，不自无有。亦不自道生，不自道有。复不自天生，不自天有。皆万形万化之自然生，自然有。一切万形万化皆自然生，自然有，故先后不相待而成，彼我不相制而得。故无所用其知与故，作与为。知亦自然而知，为亦自然而为，能亦自然而能，得亦自然而得。此之谓物之性，此之谓物之理，即此之谓物之自然。亦可谓此即是物之天也。然则宇宙本体其终为一虚无乎？曰：固至实大有而非虚无也。然则天地运行其有所定命乎？曰：此又至变极化而未有所定命也。然则天地间一切万有万形，其如一机械乎？曰：此又各自独生独化，互不相待，各自圆成具足，不成其为一机械也。然则天地之间，其复何有乎？曰：惟此性，惟此理，惟此不已之生生化化，互不相待而各足圆成。至异也，亦至同也。人之于其生也，实无所别择，无所祈向，则惟有任性而动，当理而为，自然顺化，一循乎天而止。此郭象注庄之大义也。故郭象之说，若未背乎庄而实有超乎庄之外者。昔人竞谓其注《庄》窃之于向秀，而忽于其自有所独创，则亦非也。
然郭象之说，辨矣而未能谓之是。唐权载之文集《送浑沦先生游南岳序》，述浑沦言，郭氏注《庄》，失于吻合万物，物无不适。然则桀骜饕戾，无非遂性。使后学者懵然不知所奉。此从其说之影响于人文界者言。又宗密《原人论》，斥迷执，谓道法自然，万物皆是自然生化，则石应生草，草或生人。且天地之气，本无知也。人禀天地之气，安得欻起而有知乎？草木亦皆禀气，何无知乎？此从其说之无当于解释自然界者言。故郭说虽辨，终不得后人信奉。而性理渊微之阐发，仍必有待于宋儒。惟郭注妙义络绎，清辨斐亹，为人爱诵。后起儒佛两家，无形中沾染郭义者实多，爰特为拈出而条理之，使治中国思想史者，亦知有郭象一家之言如是云云也焉耳。
（钱穆《庄老通辨》下卷，389—390页）