（1485—1486页）《晋书》卷六十八《纪瞻传》：
召拜尚书郎，与（顾）荣同赴洛，在途共论《易》太极。荣曰：“太极者，盖谓混沌之时曚昧未分，日月含其辉，八卦隐其神，天地混其体，圣人藏其身。然后廓然既变，清浊乃陈，二仪著象，阴阳交泰，万物始萌，六合开拓。《老子》云‘有物混成，先天地生’，诚《易》之太极也。而王氏云‘太极天地’，愚谓未当。夫两仪之谓，以体为称，则是天地；以气为名，则名阴阳。今若谓太极为天地，则是天地自生，无生天地者也。《老子》又云‘天地所以能长且久者，以其不自生，故能长久’，‘一生二，二生三，三生万物’，以资始冲气以为和。原元气之本，求天地之根，恐宜以此为准也。”瞻曰：“昔庖牺画八卦，阴阳之理尽矣。文王、仲尼系其遗业，三圣相承，共同一致，称《易》准天，无复其余也。夫天清地平，两仪交泰，四时推移，日月辉其间，自然之数，虽经诸圣，孰知其始。吾子云‘曚昧未分’，岂其然乎！圣人，人也，安得混沌之初能藏其身于未分之内！老氏先天之言，此盖虚诞之说，非《易》者之意也。亦谓吾子神通体解，所不应疑。意者直谓太极极尽之称，言其理极，无复外形；外形既极，而生两仪。王氏指向可谓近之。古人举至极以为验，谓二仪生于此，非复谓有父母。若必有父母，非天地其孰在？”荣遂止。
（1819—1820页）《晋书》卷七十五《范宁传》：
时以浮虚相扇，儒雅日替，（范）宁以为其源始于王弼、何晏，二人之罪深于桀纣，乃著论曰：
或曰：“黄唐缅邈，至道沦翳，濠濮辍咏，风流靡托，争夺兆于仁义，是非成于儒墨。平叔神怀超绝，辅嗣妙思通微，振千载之颓纲，落周孔之尘网，斯盖轩冕之龙门，濠梁之宗匠。尝闻夫子之论，以为罪过桀纣，何哉？”
答曰：“子信有圣人之言乎？夫圣人者，德侔二仪，道冠三才，虽帝皇殊号，质文异制，而统天成务，旷代齐趣。王、何蔑弃典文，不遵礼度，游辞浮说，波荡后生，饰华言以翳实，骋繁文以惑世。搢绅之徒，翻然改辙，洙泗之风，缅焉将坠。遂令仁义幽沦，儒雅蒙尘，礼坏乐崩，中原倾覆。古之所谓言伪而辩、行僻而坚者，其斯人之徒欤！昔夫子斩少正于鲁，太公戮华士于齐，岂非旷世而同诛乎！桀纣暴虐，正足以灭身覆国，为后世鉴戒耳。岂能回迴百姓之视听哉！王、何叨海内之浮誉，资膏粱之傲诞，画螭魅以为巧，扇无检以为俗，郑声之乱乐，利口之覆邦，信矣哉！吾固以为一世之祸轻，历代之罪重，自丧之衅少，迷众之愆大也。”
（1984页）《殷芸小说》卷五《魏世人》：
王辅嗣注《易》，笑郑玄云：“老奴甚无意。”于时夜分，忽闻外阁有著屐声，须臾即入，自云是郑玄，责之曰：“君年少，何以穿凿文句，而妄讥诮老子邪？”极有怒色，言竟便退。辅嗣心生畏恶，经少时，乃暴疾而卒。
（《汉魏六朝笔记小说大观》，1035—1036页）《南齐书》卷三十九《陆澄传》：
时国学置郑（玄）、王（弼）《易》，杜、服《春秋》，何氏《公羊》，麋氏《谷梁》，郑玄《孝经》。澄谓尚书令王俭曰：“《孝经》，小学之类，不宜列在帝典。”乃与俭书论之曰：
《易》近取诸身，远取诸物，弥天地之道，通万物之情。自商瞿至田何，其间五传，年未为远，无讹杂之失；秦所不焚，无崩坏之弊。虽有异家之学，同以象数为宗。数百年后，乃有王弼。王济云弼所悟者多，何必能顿废前儒。若谓《易》道尽於王弼，方须大论，意者无乃仁智殊见。且《易》道无体不可以一体求，屡迁不可以一迁执也。晋太兴四年，太常荀崧请置《周易》郑玄注博士，行乎前代，于时政由王、庾，皆隽神清识，能言玄远，舍辅嗣而用康成，岂其妄然。太元立王肃《易》，当以在玄、弼之间。元嘉建学之始，玄、弼两立。逮颜延之为祭酒，黜郑置王，意在贵玄，事成败儒。今若不大弘儒风，则无所立学，众经皆儒，惟《易》独玄，玄不可弃，儒不可缺。谓宜并存，所以合无体之义。且弼於注经中已举《系辞》，故不复别注。今若专取弼《易》，则《系》说无注。
《左氏》太元取服虔，而兼取贾逵《经》，由服传无《经》，虽在注中，而传又有无《经》者故也。今留服而去贾，则《经》有所阙。案杜预注《传》，王弼注《易》，俱是晚出，并贵后生。杜之异古，未如王之夺实，祖述前儒，特举其违。又《释例》之作，所弘惟深。
（683—384页）《文心雕龙·论说》：
详观兰石之《才性》，仲宣之《去伐》，叔夜之辨声，太初之《本玄》，辅嗣之两《例》，平叔之二论，并师心独见，锋颖精密，盖论之英也。
（683页）《文心雕龙·论说》：
若毛公之训《诗》，安国之传《书》，郑君之释《礼》，王弼之解《易》，要约明畅，可为式矣。
（705页）《颜氏家训·勉学》
何晏、王弼，祖述玄宗，递相夸尚，景附草靡，皆以农、黄之化，在乎己身，周、孔之业，弃之度外。而平叔以党曹爽见诛，触死权之网也；辅嗣以多笑人被疾，陷好胜之穽也。
（《颜氏家训集解》，186页）《文献通考》卷一百七十五《经籍考二》：
陈氏曰：自汉以来，言《易》者多溺於象占之学。至弼始一切扫去，畅以义理，于是天下宗之，余家尽废。然王弼好老氏，魏、晋谈玄，自弼辈倡之。《易》有圣人之道四焉，去三存一，于道阙矣，况其所谓辞者，又杂异端之说乎。范宁谓其罪深于桀、纣，诚有以也。
（5224—5225页）《文献通考》卷二百十一《经籍考三十八》：
（《老子略论》一卷）晁氏曰：魏王弼撰。凡十有八章。景迂云，弼有得于《老子》，而无得于《易》，注《易》资于《老子》，而《老子论》无资于《易》，则其浅深之效可见矣。
陈氏曰：魏、晋之世，玄学盛行，弼之谈玄，冠于流辈，故其注《易》亦多玄义。晁以道言弼注《易》亦假《老子》之旨。
（5940页）《四库全书总目提要》卷一《经部一》：
（《周易正义》十卷）魏王弼、晋韩康伯注，唐孔颖达疏。《易》本卜筮之书，故末派寝流于谶纬。王弼乘其极敝而攻之，遂能排击汉儒，自标新学。然《隋书·经籍志》载晋扬州刺史顾夷等有《周易难王辅嗣义》一卷，《册府元龟》又载顾悦之（案悦之即顾夷之字）《难王弼易义》四十余条，京口闵康之又申王难顾，是在当日已有异同。王俭、颜延年以后，此扬彼抑，互诘不休。至颖达等奉诏作疏，始专崇王注而众说皆废。故《隋志》“易类”称：“郑学寝微，今殆绝矣。”盖长孙无忌等作《志》之时，在《正义》既行之后也。
（《四库全书总目》，3页）朱彝尊《王弼论》：
毁誉者，天下之公，未可以一人之是非偏听而附和之也。孔颖达有言：“传《易》者更相祖述，惟魏世王辅嗣之注，独冠古今。”盖汉儒言《易》，或流入阴阳灾异之说，弼始畅以义理。此伊川程子语其徒，学《易》先看王弼注也。惟因范宁一言，诋其罪深桀纣，出辞太激，学者过信之。读其书者，先横“高谈理数，祖尚清虚”八字于胸中，谓其以《老》、《庄》解《易》。然弼既注《易》，别注《老子》，义不相蒙，未尝以《老》、《庄》解《易》也。吾见横渠張子之《易说》矣，开卷诠乾四德，即引“迎之不见其首，随之不见其后”二语，中间如“谷神”、“刍狗”、“三十輹为一毂”、“高以下为基”，皆老子之言。在宋之大儒，何尝不以老庄言《易》，然则弼之罪亦何至深于桀纣邪？