(1485—1486页)《晋书》卷六十八《纪瞻传》:
召拜尚书郎,与(顾)荣同赴洛,在途共论《易》太极。荣曰:“太极者,盖谓混沌之时曚昧未分,日月含其辉,八卦隐其神,天地混其体,圣人藏其身。然后廓然既变,清浊乃陈,二仪著象,阴阳交泰,万物始萌,六合开拓。《老子》云‘有物混成,先天地生’,诚《易》之太极也。而王氏云‘太极天地’,愚谓未当。夫两仪之谓,以体为称,则是天地;以气为名,则名阴阳。今若谓太极为天地,则是天地自生,无生天地者也。《老子》又云‘天地所以能长且久者,以其不自生,故能长久’,‘一生二,二生三,三生万物’,以资始冲气以为和。原元气之本,求天地之根,恐宜以此为准也。”瞻曰:“昔庖牺画八卦,阴阳之理尽矣。文王、仲尼系其遗业,三圣相承,共同一致,称《易》准天,无复其余也。夫天清地平,两仪交泰,四时推移,日月辉其间,自然之数,虽经诸圣,孰知其始。吾子云‘曚昧未分’,岂其然乎!圣人,人也,安得混沌之初能藏其身于未分之内!老氏先天之言,此盖虚诞之说,非《易》者之意也。亦谓吾子神通体解,所不应疑。意者直谓太极极尽之称,言其理极,无复外形;外形既极,而生两仪。王氏指向可谓近之。古人举至极以为验,谓二仪生于此,非复谓有父母。若必有父母,非天地其孰在?”荣遂止。
(1819—1820页)《晋书》卷七十五《范宁传》:
时以浮虚相扇,儒雅日替,(范)宁以为其源始于王弼、何晏,二人之罪深于桀纣,乃著论曰:
或曰:“黄唐缅邈,至道沦翳,濠濮辍咏,风流靡托,争夺兆于仁义,是非成于儒墨。平叔神怀超绝,辅嗣妙思通微,振千载之颓纲,落周孔之尘网,斯盖轩冕之龙门,濠梁之宗匠。尝闻夫子之论,以为罪过桀纣,何哉?”
答曰:“子信有圣人之言乎?夫圣人者,德侔二仪,道冠三才,虽帝皇殊号,质文异制,而统天成务,旷代齐趣。王、何蔑弃典文,不遵礼度,游辞浮说,波荡后生,饰华言以翳实,骋繁文以惑世。搢绅之徒,翻然改辙,洙泗之风,缅焉将坠。遂令仁义幽沦,儒雅蒙尘,礼坏乐崩,中原倾覆。古之所谓言伪而辩、行僻而坚者,其斯人之徒欤!昔夫子斩少正于鲁,太公戮华士于齐,岂非旷世而同诛乎!桀纣暴虐,正足以灭身覆国,为后世鉴戒耳。岂能回迴百姓之视听哉!王、何叨海内之浮誉,资膏粱之傲诞,画螭魅以为巧,扇无检以为俗,郑声之乱乐,利口之覆邦,信矣哉!吾固以为一世之祸轻,历代之罪重,自丧之衅少,迷众之愆大也。”
(1984页)《殷芸小说》卷五《魏世人》:
王辅嗣注《易》,笑郑玄云:“老奴甚无意。”于时夜分,忽闻外阁有著屐声,须臾即入,自云是郑玄,责之曰:“君年少,何以穿凿文句,而妄讥诮老子邪?”极有怒色,言竟便退。辅嗣心生畏恶,经少时,乃暴疾而卒。
(《汉魏六朝笔记小说大观》,1035—1036页)《南齐书》卷三十九《陆澄传》:
时国学置郑(玄)、王(弼)《易》,杜、服《春秋》,何氏《公羊》,麋氏《谷梁》,郑玄《孝经》。澄谓尚书令王俭曰:“《孝经》,小学之类,不宜列在帝典。”乃与俭书论之曰:
《易》近取诸身,远取诸物,弥天地之道,通万物之情。自商瞿至田何,其间五传,年未为远,无讹杂之失;秦所不焚,无崩坏之弊。虽有异家之学,同以象数为宗。数百年后,乃有王弼。王济云弼所悟者多,何必能顿废前儒。若谓《易》道尽於王弼,方须大论,意者无乃仁智殊见。且《易》道无体不可以一体求,屡迁不可以一迁执也。晋太兴四年,太常荀崧请置《周易》郑玄注博士,行乎前代,于时政由王、庾,皆隽神清识,能言玄远,舍辅嗣而用康成,岂其妄然。太元立王肃《易》,当以在玄、弼之间。元嘉建学之始,玄、弼两立。逮颜延之为祭酒,黜郑置王,意在贵玄,事成败儒。今若不大弘儒风,则无所立学,众经皆儒,惟《易》独玄,玄不可弃,儒不可缺。谓宜并存,所以合无体之义。且弼於注经中已举《系辞》,故不复别注。今若专取弼《易》,则《系》说无注。
《左氏》太元取服虔,而兼取贾逵《经》,由服传无《经》,虽在注中,而传又有无《经》者故也。今留服而去贾,则《经》有所阙。案杜预注《传》,王弼注《易》,俱是晚出,并贵后生。杜之异古,未如王之夺实,祖述前儒,特举其违。又《释例》之作,所弘惟深。
(683—384页)《文心雕龙·论说》:
详观兰石之《才性》,仲宣之《去伐》,叔夜之辨声,太初之《本玄》,辅嗣之两《例》,平叔之二论,并师心独见,锋颖精密,盖论之英也。
(683页)《文心雕龙·论说》:
若毛公之训《诗》,安国之传《书》,郑君之释《礼》,王弼之解《易》,要约明畅,可为式矣。
(705页)《颜氏家训·勉学》
何晏、王弼,祖述玄宗,递相夸尚,景附草靡,皆以农、黄之化,在乎己身,周、孔之业,弃之度外。而平叔以党曹爽见诛,触死权之网也;辅嗣以多笑人被疾,陷好胜之穽也。
(《颜氏家训集解》,186页)《文献通考》卷一百七十五《经籍考二》:
陈氏曰:自汉以来,言《易》者多溺於象占之学。至弼始一切扫去,畅以义理,于是天下宗之,余家尽废。然王弼好老氏,魏、晋谈玄,自弼辈倡之。《易》有圣人之道四焉,去三存一,于道阙矣,况其所谓辞者,又杂异端之说乎。范宁谓其罪深于桀、纣,诚有以也。
(5224—5225页)《文献通考》卷二百十一《经籍考三十八》:
(《老子略论》一卷)晁氏曰:魏王弼撰。凡十有八章。景迂云,弼有得于《老子》,而无得于《易》,注《易》资于《老子》,而《老子论》无资于《易》,则其浅深之效可见矣。
陈氏曰:魏、晋之世,玄学盛行,弼之谈玄,冠于流辈,故其注《易》亦多玄义。晁以道言弼注《易》亦假《老子》之旨。
(5940页)《四库全书总目提要》卷一《经部一》:
(《周易正义》十卷)魏王弼、晋韩康伯注,唐孔颖达疏。《易》本卜筮之书,故末派寝流于谶纬。王弼乘其极敝而攻之,遂能排击汉儒,自标新学。然《隋书·经籍志》载晋扬州刺史顾夷等有《周易难王辅嗣义》一卷,《册府元龟》又载顾悦之(案悦之即顾夷之字)《难王弼易义》四十余条,京口闵康之又申王难顾,是在当日已有异同。王俭、颜延年以后,此扬彼抑,互诘不休。至颖达等奉诏作疏,始专崇王注而众说皆废。故《隋志》“易类”称:“郑学寝微,今殆绝矣。”盖长孙无忌等作《志》之时,在《正义》既行之后也。
(《四库全书总目》,3页)朱彝尊《王弼论》:
毁誉者,天下之公,未可以一人之是非偏听而附和之也。孔颖达有言:“传《易》者更相祖述,惟魏世王辅嗣之注,独冠古今。”盖汉儒言《易》,或流入阴阳灾异之说,弼始畅以义理。此伊川程子语其徒,学《易》先看王弼注也。惟因范宁一言,诋其罪深桀纣,出辞太激,学者过信之。读其书者,先横“高谈理数,祖尚清虚”八字于胸中,谓其以《老》、《庄》解《易》。然弼既注《易》,别注《老子》,义不相蒙,未尝以《老》、《庄》解《易》也。吾见横渠張子之《易说》矣,开卷诠乾四德,即引“迎之不见其首,随之不见其后”二语,中间如“谷神”、“刍狗”、“三十輹为一毂”、“高以下为基”,皆老子之言。在宋之大儒,何尝不以老庄言《易》,然则弼之罪亦何至深于桀纣邪?