一、输出秩序还是文化
按照中国现在的发展势头在经济总量上超越美国似乎只是时间的问题。比较流行的预测是：2015年左右中国人均GDP超过5000美金；2020年突破10000美金；最迟到2030年中国经济规模将超越美国成为世界第一经济体。文明古国、人口大国，如果再加上世界第一经济强国，难怪有想法简单的人士认为中国会统治世界！
在论者的话语体系里，所谓统治世界就是在全球范围拥有强大的政治经济控制力，掠夺别国资源，侵占别国市场，甚至奴役别国人民。希特勒想过但失败了，美国在鼎盛时期也没有完全做到。中国自古以来就没有过这种“冲动”，即便成为第一经济强国也不会谋求世界霸权。这不是客套话，是中国人的文化基因决定的。但是，在现有的国际政治经济体系里，中国不可能成长为第一强国，正如人不能提着自己的头发让脚离开地面。
统治的本质就是输出文化、输出秩序。中国当下的情况是经济增长有余文化内涵不足，不仅没有向外的张力，反而面临“坍缩”。另外，社会各阶层之间的共识和相互理解正在流失，维护社会基本稳定的难度越来越大，输出秩序无从谈起。从人口和经济的增长速率来推算中国经济规模已经有些不靠谱了，而在经济实力居世界首位这个虚拟的基础上推论中国统治世界的可能性明显不现实。
当然，中国还是有可能为世界文明做出贡献的。如果古典文化能够在国内复兴，进而被全世界接受为共同准则，那也可以说中国“统治”了世界。但我们首先要把自己的事情做好，要在国内建立对传统文化的认同，要解决儒家思想古为今用的转换问题，这些没几代人的努力难以见到成效。
当今的实际情况正好相反，我们不仅没有可以输出的文化，甚至已经失去了自己的文化。整个社会起主导作用的是“九十后文化”，不是指20世纪90年代出生的那代人，而是指20世纪90年代开始形成的社会文化氛围。我们的主流文化不是“五千年文化传统”，甚至不是五十年的传统，我们只有二十年的文化！荧屏充斥选秀、相亲，网上流行的是玄幻“穿越”文学，养生大师到处都是……正如孔子笔下的庸人：“心不存慎终之规，口不吐训格之言，不择贤以托其身，不力行以自定。见小暗大，而归知其所务；从物如流，不知其所持。”这样的文化现状，怎么统治世界？
不去幻想统治别人却要提防被别人统治。欧美值得我们学习借鉴的东西很多，它们像一群猛虎，体格、爪牙、皮毛一切都近乎完美，但在欣赏与借鉴之时不要忘记它们是吃人的。假如地球上的水仅够三亿人饮用，任何一个美国总统都不会吝惜让全世界其他人渴死。
中华文明是信仰“性善”的，自古以来不管多么强大都没有奴役过别的民族。西方文明有“性恶”的渊源，文艺复兴是个短暂的“插曲”，1800～1950年间恢复并张扬了它的本性，第二次世界大战以后又“潜伏”至今。但“物竞天则，适者生存”的进化论思想也许会在人口激增、资源殆尽、欲壑难填的外部环境下重新培育出“恶之花”，海盗式的“强权公理”可能还会占上风。不客气地说，要想让全人类长久地在这个星球上和平共处还真得仰赖“克己复礼”的中华文化。
二、按既定路线中国不会成为一流国家
2010年，奥巴马在白宫接受澳大利亚电视采访时，说出了让中国网民义愤填膺的一段话：“如果10多亿中国人也过上与美国和澳大利亚同样的生活，那将是人类的悲剧和灾难，地球根本承受不了，全世界将陷入非常悲惨的境地。美国并不想限制中国的发展，但中国在发展的时候要承担起国际上的责任。中国人要富裕起来可以，但中国领导人应该想出一个新模式，不要让地球无法承担。”不幸的是，奥巴马说的是千真万确的实情。
让中国人讴歌了上百年的近代西方文明路线图：文艺复兴和宗教改革——工业革命及全球贸易大发展——民主立宪和科学昌明——繁荣富强。这条亮线背后却有一条暗藏的“血线”，那就是对外掠夺，转嫁危机。马克思所预言的欧洲工人阶级大革命之所以没有发生，是因为外对扩张、掠夺让本国底层劳动者享受到高福利，缓解了国内社会矛盾。19世纪的掠夺主要是明火执仗打上门去抢，20世纪高明了许多：诱使你自己把他们想要的东西送上门去，还得心存感激。发达国家给发展中国家开的“空头支票”是：跟我学民主、放开一切管制，我的今天就是你的明天。可以简单地将60亿人口分为两组，第一组10亿吃面包，第二组50亿吃草根、树皮。第一组人很得意地教导第二组如何烤面包，后者烤出的面包大部分交了“学费”。当第二组对未来充满憧憬之时，却发现地球种不出那么多面粉，不可能让人人都吃上面包！
三、民可使，由之；不可使，知之
古希腊采用的是直接民主。遇重大事项就组织全体自由民众或从大街上随机选择一百至几百人参与投票。领土广大、居民人数众多的国家想采取直接民主，沟通、讨论变得困难，比如幅员辽阔的美国。解决方案是选民从身边选择较熟识的、有机会充分沟通的、相对理性专业的精英们进入议会（如美国的众、参两院），决定国家的大政方针。
在网络高度发达的今天，一家网站就能满足上亿人同时在线，直接民主似乎又有了可能：各种观点方案在网上公布并得到充分讨论之后，选民实名上网投票，结果在瞬间被统计汇总。事实上，网络舆论左右政策的迹象已经显现。小到南京抽天价烟的局长被“人肉”出来，大到房地产调控，无不折射出网民的好恶。一个公共事件经网络热议、发酵后，如果能形成较为一致的意见，政策制定者和执行部门就会在一定程度上顺应民意。虽然简陋，没有规范化和制度化，但直接民主的萌芽已在中国社会出现。
问题是多数人的意见并不天然地正确，更不是无条件地正义，也没有连续性、稳定性可言，并且非常容易被操纵。今天网上公投向开发商征100%的暴利税，明天判定蒜商必须“斩仓”，只迎合多数人的一时之快。这是典型的暴民乱政，危害甚至超过君主专治。与其由暴民来决定国策还不如让康熙“掌舵”。
民主是好东西，但取得好效果是有前提条件的。论语名言“民可使由之，不可使知之”，一直被作为孔子“愚民政策”的主要罪证。其实，古文原本没有标点，今人根据自己的理解加上去了。理解不同，标点也不同。康有为、梁启超是这样断句的：“民可使，由之；不可使，知之。”窃以为更符合孔子的本意。在论语第十三章《子路》里说：“以不教民战，是谓弃之。”“教”不就是“知之”吗？如果孔子在第八章的意思是，不需要让百姓知道为什么，驱赶他们服从命令就是了。怎么可能在第十三章说，没有让民众明白为什么要去战斗和怎么去战斗就把他们驱赶上战场，是抛弃他们。孔子说：“善人教民七年，亦可以即戎矣。”也就是说要“培训”七年才可以上战场。更明确的说法是回答冉有的问话：“既富矣，又何加焉？”孔子说：“教之。”总之，康、梁并没有曲意美化圣人，而是孔子确有爱民教民的情怀。且古今中外学者，即使不赞成孔子主张，即便在史无前例的“批孔”时期，也难以否认其教育家地位。如果孔子主张愚民，为什么花大半生的精力教育弟子？
有意思的是，古希腊的圣人苏格拉底反对暴民乱政而于公元前399年被毒杀，他的学生柏拉图从此远离政治专心教书育人。柏拉图从老师的死深切地感到未经教化的民众“不可使”，于是转而从事“知之”的工作。还有鲁迅，他是近代对中国的民族性了解最深刻的人，弃医从文为的是让民众“知之”。毛泽东不也是从湖南农民运动讲习所起步，从面向工人、农民的教育入手的吗？
综上所述，老百姓素质高了，民主才具有积极效果。好比没有驾照的中学生，得到驾驭超级跑车上街的机会意味着灾难。民众不懂得珍惜自由（包括自己的和他人的）、缺乏对契约精神和对规则的敬畏、失掉勤劳勇敢的品质，那么就要教化他们。
当前，教化中国民众最好的路径就是市场经济。达人成己、互惠互利、诚信守约、公平公正，众多优秀的品质都可以在致富的同时得到培养，可谓一举两得。“中产阶层”这个标签可以作为他们的“毕业证书”。但这个前提是真正的市场经济。