书城古籍墨学十论
12718500000003

第3章 墨学之大略(1)

墨子之书,篇数多寡,古今已有不同。毕沅云:“墨子七十篇,见《汉书·艺文志》。隋以来为十五卷,目一卷,见《隋书经籍志》。宋亡九篇,为六十一篇,见《中兴馆阁书目》。实六十三篇。后又亡十篇,为五十三篇,即今本也。本存《道藏》中,缺宋讳字,知即宋本。”

今将今本十五卷目录列后:

一亲士修身所染法仪七患

辞过三辩

二尚贤上尚贤中尚贤下

三尚同上尚同中尚同下

四兼爱上兼爱中兼爱下

五非攻上非攻中非攻下

六节用上节用中节葬下

七天志上天志中天志下

八明鬼下非乐上

九非命上非命中非命下非儒下

十经上经下经说上经说下

十一大取小取耕柱

十二贵义公孟

十三鲁问公输

十四备城门备高临备梯备水

备突备穴备蛾传

十五迎敌祠旗帜号令杂守

此十五卷,胡适于《哲学史大纲》卷上,分为五组。其言云:“第一组,自《亲士》至《三辩》,凡七篇,皆后人假造。前三篇全无墨家口气。后四篇,乃根据墨家之余论而作者。”

“第二组,《尚贤》三篇,《尚同》三篇,《兼爱》三篇,《非攻》三篇,《节用》两篇,《节葬》一篇,《天志》三篇,《明鬼》一篇,《非乐》一篇,《非命》三篇,《非儒》一篇,凡二十四篇,大抵皆墨者演墨子之学说而作。其中有许多后人所加入。《非乐》、《非儒》两篇,更可疑。”

“第三组,《经》上下,《经说》上下,《大取》、《小取》,既非墨子之书,亦非墨者记墨子学说之书。殆即庄子《天下篇》所谓别墨所为。此六篇之学问,决不是墨子时代所能发生。况其中所言与惠施,公孙龙最为接近。惠施,公孙龙之学说,几全在此六篇内。故我以为此六篇乃惠施公孙龙时代之别墨所作。”

“第四组,《耕柱》,《贵义》,《公孟》,《鲁问》,《公输》,此五篇乃后人将墨子一生言行辑聚而成。与儒家之《论语》相同。其中许多材料,比第二组更为重要。”

“第五组,自《备城门》以下至《杂守》,凡十一篇,所记墨家守城备敌之法。”

梁启超因其方法。而于所著《墨子学案》为之分类如下:第一类卷一甲亲士

修身

所染此三篇非墨家言,纯出伪托。

乙法仪

七患

辞过

三辩此四篇,是墨家记墨学之概要,甚能提纲挈领,当先读。

第二类(卷二)尚贤上中下

(卷三)尚同上中下

(卷四)兼爱上中下

(卷五)非攻上中下

(卷六)节用上中

节葬下

(卷七)天志上中下

(卷八)明鬼下

非乐上

(卷九)非命上中下

非儒下

此十题,二十三篇,是墨学大纲目,墨子书之中坚。篇中皆有子墨子字,可以证明是门弟子所记。非墨子自著,每题各有三篇,文义大同小异。盖墨分为三派,各记所闻。

此篇无“子墨子曰”;不是记墨子之言。

第三类(卷十)经上下

经说上下

(卷十一)大取

小取此六篇,鲁胜名为《墨辩》。大半是讲论理学。《经》上下当是墨子自著。《经说》上下当是述墨子口说;但有后学增补。《大取》、《小取》是后学所著。

第四类(卷十一)耕柱

(卷十二)贵义

公孟

(卷十三)鲁问

公输

此五篇,是记墨子言论行事,体裁颇近《论语》。

第五类卷十四备城门

备高临

备梯

备水

备突

备穴

备蛾传

卷十五迎敌祠

旗帜

号令

杂守

此十一篇,是专言守御之兵法,可缓读。

梁胡所分,大同小异;独于《经》上下、《经说》上下、《大取》、《小取》六篇,一以为墨子所自著,或弟子所记;一以为别墨所作,绝与墨子无关。斯为大异之点耳。其以《修身》、《亲士》、《当染》诸篇,为后人伪托,亦本孙诒让。孙氏《墨子闲诂自序》云:“《修身》、《亲士》诸篇,谊正而文靡,校之他篇殊不类;《当染》篇又颇涉晚周事,非墨子所得闻;疑皆后人以儒言缘饰之,非其本书也。”

其说《亲士》、《修身》二篇,为伪托,与毕沅适相反。毕云:“《亲士》篇与《修身》篇无称‘子墨子云’,疑翟所自著也。”

以余论之,两说所据之理,均似未能充足。毕氏以无“子墨子云”,便谓为墨子之自著,则《墨子》书中如此等普通之言论,反为墨子之自著;而他篇如《尚同》、《兼爱》、《非攻》等重要主义反无墨子之文;未免不近情理。至孙梁胡以辞恉近儒,又疑为伪托,夫亲士修身,诸子之言治者多不能外;墨子之偶同儒家,何足为异?且诸氏谓辞恉不近墨子,自吾观之,其足以表墨学特别之精神者正甚众。如《亲士篇》云:“吾闻之曰:‘非无安居也,我无安心也;非无足财也,我无足心也。’是故君子自难而易彼;众人自易而难彼。君子进不败其志;内究其情。虽杂庸民,终无怨心,彼有以自信者也。”

此文毕沅解之云:“‘非无安居也,我无安心也;非无足财也,我无足心也。’言不肯苟安,如好利之不知足。‘君子自难而易彼。’言自处于难,即躬自厚而薄责于人之义。‘虽杂庸民,终无怨心。’言遗佚不怨。”

夫以毕氏所释,则宜乎其近儒也。然以余观之:“非无安居也,我无安心也;非无足财也,我无足心也。”谓我非无安居,但为天下有不安之故,吾心亦不安,故我亦无安居也;我非无足财,但为天下有不足之故,吾心亦不足,故我亦无足财也;此荀子所谓,“墨子之言昭昭然为天下忧不足也。”“君子自难而易彼,众人自易而难彼。”谓君子以艰难自任,而以安乐与人。“虽杂庸民,终无怨心,彼有以自信者也。”“信”“伸”古今字。谓虽处平民之位,亦无怨心,何也?在社会努力,经能自伸,不必为官也。然则此正墨突不黔之义。其表示墨学之精神为何如也?又如《修身篇》云:“藏于心者无以竭爱;动于身者无以竭恭;出于口者无以竭驯,畅之四支,接之肌肤,华发隳颓,而犹弗舍者,其惟圣人乎?”

此文“驯”字,注者均多作雅驯解。窃以“驯”“训”古通。无以竭者惟恐不能竭之谓。“藏于心者无以竭爱”,谓藏于心者惟恐无以竭其无穷之爱。“动于身者无以竭恭”,谓动于身者惟恐无以竭其无穷之敬。“出于口者无以竭驯”,谓出于口者惟恐无以竭其无穷之教也。是以畅之四支,华发隳颓,行犹弗懈,此其大意也。然则其表示墨学之精神为何如乎?又云:“志不疆者智不达;言不信者行不果;据财不能与人者不足与友。”

此则墨学兼爱果毅之精神为何如邪?孰谓《亲士》、《修身》二篇非墨家言,无墨家语气乎?然遂谓其尽出自墨子手,则又不尔也。盖墨子之说,而墨学者论述之也。至于《所染》一篇,颇有墨子后事,疑必墨子以后之述作。然此文亦见《吕氏春秋》,名为《当染篇》。《淮南说林训》亦有“墨子见练丝而泣”之说。则墨子见染丝一事,当非虚构。而《吕氏春秋》为古代之类书,又必为吕氏录墨子之文,而非墨子书袭自吕氏,又可知也。吾意墨子本固有此等之言,或此等之文,而后之学者展转传述,各有增加。汪中云:墨子盖尝见染丝者而叹之为墨之学者增成其说耳。正如《春秋》笔削于孔子,而左氏补孔子卒后事也。《法仪》《七患》《辞过》《三辩》诸篇亦大略如此。

自《尚贤·上篇》至《非儒·下篇》共二十三篇,梁氏谓此为墨子学大纲,墨书中坚。斯言固然。其谓每题各有三篇,文义大同小异,即“墨分为三”之说。其言殆本于俞樾。俞氏《墨子闲诂序》云:“墨子死而墨分为三:有相里氏之墨;有相夫氏之墨;有邓陵氏之墨。今观《尚贤》,《尚同》,《兼爱》,《非攻》,《节用》,《节葬》,《天志》,《明鬼》,《非乐》,《非命》,皆分上中下三篇,字句小异,而大致无殊。意者此乃相里相夫邓陵三家相传之本不同,后人合以成书,故一篇而有三乎?墨氏弟子,网罗放失,参考异同,具有条理;较之儒分为八,至今遂无可考者,转似过之。”

此其说实可谓似是而非。何也?墨子此等虽有三篇,然不过文字之大同小异而已,其旨固无大殊异者也。韩非所谓“儒分为八,墨离为三。”其异同之故,今虽不可得知;然今诗有《四家》,《春秋》有三传;其歧异当不至如儒之八,如墨之三也。然四家之诗,与三家之《春秋》,尚有绝殊相反之处。而今之《墨子》凡有三篇者,乃独无绝殊相反之语。何邪?则所谓墨离为三,与《墨子》书之上中下三篇绝无关系,可断言也。余意墨子随地演说,弟子各有纪录,言有时而详略,记有时而繁简,是以各有三篇。当时演说,或不止三次,所记亦不止三篇。然古人以三为成数,《论语》“其心三月不违仁”,《说文》“手之列多不过三”,是也。故编辑《墨子》书者,仅存三编,以备参考,其或以此乎。