韩非作《说难》，而死于说难，盖谏说之难，自古以然。至于知其所欲说，迎而拒之，然卒至于言听而计行者，又为难而可喜者也。秦穆公执晋侯，晋阴饴甥往会盟，其为晋游说，无可疑者。秦伯曰：“晋国和乎？”对曰：“不和。小人曰必报仇，君子曰必报德。”秦伯曰：“国谓君何？”曰：“小人谓之不免，君子以为必归；以德为怨，秦不其然。”秦遂归晋侯。秦伐赵，赵求救于齐，齐欲长安君为质。太后不肯，曰：“复言者老妇必唾其面。”左师触龙愿见，后盛气而揖之入，知其必用此事来也。左师徐坐，问后体所苦，继乞以少子补黑衣之缺。后曰：“丈夫亦爱怜少子乎？”曰：“甚于妇人。”然后及其女燕后，乃极论赵王三世之子孙无功而为侯者，祸及其身。后既寤，则言：“长安君何以自托于赵？”于是后曰：“恣君之所使。”长安君遂出质。范睢见疏于秦，蔡泽入秦，使人宣言感怒睢，曰：“燕客蔡泽，天下辩士也，彼一见秦王，必夺君位。”睢曰：“百家之说，吾既知之，众口之辩，吾皆摧之，是恶能夺我位乎？”使人召泽，谓之曰：“子宣言欲代我相，有之乎？”对曰：“然。”即引商君、吴起、大夫种之事。睢知泽欲困己以说，谬曰：“杀身成名，何为不可？”泽以身名俱全之说诱之，极之以闳夭、周公之忠圣。今秦王不倍功臣，不若秦孝公、楚、越王，睢之功不若三子，劝其归相印以让贤。睢竦然失其宿怒，忘其故辩，敬受命，延入为上客。卒之代为秦相者泽也。秦始皇迁其母，下令曰：“敢以太后事谏者杀之。”死者二十七人矣。茅焦请谏，王召镬将烹之。焦数以桀、纣狂悖之行，言未绝口，王母子如初。吕甥之言出于义，左师之计伸于爱，蔡泽之说激于理，若茅焦者，真所谓劘虎牙者矣。范睢亲困穰侯而夺其位，何遽不如泽哉！彼此一时也。（《随笔》卷十三）
“点评”
前面在注释中对洪迈所讲的四个谏说成功的历史故事作了一点补充，为的是有助于了解洪迈对阴饴甥、触龙、蔡泽、茅焦四人谏说之妙的评说，一个是出于大义，一个是延之以情，一个是明之以理，一个简直是去磨老虎牙齿，各有各的计谋与特色，但都是在充分掌握了谏说对象的心态之后，才获成功的。
秦穆公已是西戎一霸，他必然重视在诸侯国之间的自我形象，以及民众对他的评论，因此，阴饴甥便借“小人”、“君子”对他的不同反应，诱使他就范，当他听到君子认为晋侯必会回国，秦国绝不会把对他的感激变成对他的怨恨时，他就放回了晋侯。触龙说赵太后的故事，已家喻户晓。
他能撩拨起老妇疼爱小儿的母爱之情，且晓以利害，让他顺顺当当地送长安君去齐国当人质。蔡泽对范睢先用激将法，获得进谏机会，又以前车之鉴引发他自己寻求两全其美的退路。茅焦则是冒死相谏，结果秦始皇深怕四桩恶名加在自己头上，便伏首贴耳地采纳了谏言。
四位谏客所以大获成功，主要是抓准了被谏者的弱点，又满怀必胜信念，敢于勇往直前地谏说。说谏说难，就难在这里。
当然，历史上也有乐于纳谏的，本卷就有一条《魏明帝容谏》。记得《史记·魏公子列传》里写到信陵君从谏如流的故事很感人。他救了赵国之后，赵王想封他五座城池，他也自以为有功。门客对他说：“您以不忠背魏，才救赵有功，可不该骄傲！”他自知对赵虽有功，对魏却不是忠臣，所以门客才进言。信陵君是明白人，一听便悟，既悟就改，这是后人应当效法的。