“左传背景”
文公十四年，夏五月，齐昭公死了，太子舍即位。但是舍的母亲叔姬以前没有得到齐昭公的宠爱，太子舍也没有威信。而公子商人却突然向国人多次施舍，收买人心。不久商人就把舍杀掉了，自立为齐国国君，是为齐懿公。
东莱先生针对齐昭公的嫡庶不明以及商人的篡权发表看法。齐昭公开启了商人篡权的端绪，使祸患从内部产生，商人正好趁机篡权。东莱先生强调了国君的修养及其责任。
“原文”
自治[1]之说，古今论治者，以为根极。然固有名似而实非者，不可不深辨也。自治之说曰：“木有蠹而风摧之，堤有穴而水溃之，国有隙而奸乘之。无蠹之木，视风如吷[2]；无穴之堤，视水如陆；无隙之国，视奸如愚。吾苟自治其国，浑全坚密，无间之可入，闾虽有老奸巨猾，亦将敛手缩颈，退就民伍，何变之敢生？”此固世俗所谓自治之说也。抑不知木与风相拒，故常防其蠹；堤与水相拒，故常防其穴。苟有国者，惴惴然深闭固守，日与奸相拒，则为治者亦劳矣。且彼未尝察奸之所由生也。惟皇上帝[3]降衷于下民，岂有生而恶者哉？物有以动之矣。匹夫掉臂[4]而行于道，未有为盗之心也。少焉，见道旁之室，珍货溢目，而藩拔级夷[5]，莫适为主，然后寇攘之计始兴。未见是室，则无是心。既见是室，则有是心。是其为盗不出于心，而出于室，明矣。
“注释”
[1]自治：自我修治。
[2]吷（xuè）：吹气。
[3]惟皇上帝：至高无上的皇帝。惟：独有的。
[4]掉臂：甩动手臂。掉，摆动。
[5]藩拔级夷：藩篱被拔去了，台阶被夷平了。见韩愈《韩昌黎全集》卷二十七《衢州徐偃王庙碑》：“藩拔级夷，庭木颓缺。”
“译文”
对于自身修治的说法，古今讨论修治的人都认为是根本。但一直有名义上好像是而实际上并不是的，不可不深深地辨别。自治的说法是：“树木有了蛀蚀风就会把它摧毁，堤坝有了蚁穴水就会把它冲溃，国家有了间隙奸贼就有机可乘。没有蛀蚀的树木，把风看作是吹气；没有蚁穴的堤坝，把水面看作是陆地；没有间隙的国家，把奸贼看作是愚昧之人。我如果用自身修治的方法来治理国家，那么国家完密坚固，没有什么间隙可趁，闾巷即使有老奸巨猾的人，也将缩手缩颈，后退到百姓之列，怎么敢萌生叛变呢？”这本来就是世俗所谓的自身修治的说法。却不知道树木和风相互抗拒，所以要长久防止蛀蚀；堤坝和水相互抗拒，所以要长久防止蚁穴。如果国君十分害怕而闭门自守，每天和奸贼相互抗拒，那么治理者也太劳累了。而且他不能觉察到奸贼从哪里产生。昊天上帝把纯良的内心降临到百姓，难道还有天生就是恶人的吗？（是因为）有的东西可以改变人。一般的人甩开手在道路上行走，并没有偷盗的心思。过了一会儿，看到道旁有一间房屋，里面有耀眼的珍宝，而藩篱被拔去了，台阶被夷平了，恰好没有主人，然后抢夺的计谋才萌发了。没有看见这个房屋的时候，就没有这样的心思。见到这个房屋后，就有了这样的心思。这样，他的偷盗不是因为内心，而是因为这个房屋，这是很明显的了。
“原文”
齐公子商人弑其君舍，而篡其国，议者皆追咎昭公，嫡庶不严，使商人乘隙以骋乱。吾独谓，商人未尝乘昭公之隙，而昭公实开商人之隙也。向若昭公之时，国势上尊，民志下定，则虽有悍戾[1]过商人者，亦曷尝有觊觎[2]之念哉？惟其贱正妃，而叔姬无宠；轻家嗣，而子舍无威。邦本既摇，商人始动其无君之心，而骤施[3]之计行矣。施而谓之骤者，见其昔未尝施，而今骤施也；昔未施而今骤施，是昔未尝有此心，而今始有之也。商人本心无恶，因昭公示之以利而动于恶。
“注释”
[1]悍戾：凶悍乖戾。
[2]觊（jì）觎（yú）：非分的想法，企图。
[3]骤施：突然的施舍。公子商人屡次在国内施舍财物，蓄养许多门客，把家产都用完了，又向掌管公共财物的官员借贷而继续施舍。
“译文”
齐国公子商人杀害他的国君舍，篡夺他的国家，论者都追究谴责齐昭公，他不严守嫡子和庶子的次序，致使商人乘隙作乱。我惟独认为，商人并没有乘齐昭公的间隙，而实际上是齐昭公替商人打开了间隙。如果齐昭公在位的时候，在上面国家的形势很尊敬，在下面百姓的意志很安定，那么即使有比商人更加彪悍暴戾的人，怎么可能有非份的念头呢？正因为他瞧不起正妃，因而叔姬没有得到恩宠；轻视家里的嫡子，因而太子舍没有威信。邦国的根基已经摇动了，商人才开始萌动他无视国君的心思，因而突然施舍的计划实行起来。施舍了却说是突然，这是为了表明他以前不曾施舍过，而现在突然施舍；过去没有施舍过，这是过去没有这样的心思，现在才有了这样的心思。商人本来没有恶心，就是因为齐昭公向他展示了利益，恶心才动起来。
“原文”
然则篡弑之恶，果生于商人耶？果生于昭公耶？尚论古人者，当追咎昭公之生奸，不当追劝昭公之防奸也。物来攻我，我则防之。自我致乱，将何所防耶？以木忧风则可，以橐[1]忧风则不可。以堤忧水则可，以沼忧水则不可。未有己招之而己防之也。不思己之生奸，而反尤奸之攻己；有见于人，而无见于己，其用心果如何耶？此自治之论，名似而实非，不可不深察也。
“注释”
[1]橐（tuó）：风箱。
“译文”
既然这样，那么篡夺和谋杀的罪恶，果真是出于商人呢？还是果真出于齐昭公呢？向上追论古人的人，应当追究齐昭公制造了奸贼，不应当追劝齐昭公预防奸贼。有东西来攻击我，我就预防它。自己制造祸乱，到哪里去预防呢？认为树木忧虑风是可以的，认为风箱忧虑风却是不可以的。认为堤坝忧虑水是可以的，认为沼泽忧虑水却是不可以的。没有自己招惹而自己预防的。不反思自己制造了奸贼，反而责备奸贼来攻击自己；看得见别人，却看不见自己，他的用心果真是怎样的呢？这就是自身修治的论说，名义上好像是自身修治但是实际上并不是如此，不可不深深地考察清楚。
“原文”
虽然，天下固有元恶大憞[1]，发衅端于无衅之中者矣，殆未可专责人君之开隙也。曰：人君以天下为一体，万物盈于天地间，阖散盈虚[2]，往来起伏，皆君心之发见也。后世果真有性恶之人，则君固不任其责矣。惟恶不出于性，而出于物，故虽君未尝亲诱之，苟为物所诱，是亦君诱之也。虽君未尝亲陷之，苟为物所陷，是亦君陷之也。将何地以逃其责？故曰：百姓有过，在予一人[3]。
“注释”
[1]元恶大憞（dùn）：罪大恶极的人。
[2]阖散盈虚：聚合分散，充盈空虚。
[3]百姓有过，在予一人：百姓如果有什么过错，责任就在于我国君一个人。见《尚书·汤诰》：“其尔万方有罪，在予一人。”
“译文”
虽然这样，但是天下固然有十分恶劣和凶顽的人，在没有挑衅的情况下发出挑衅的祸端，这大概不可以专门责备国君打开了间隙。回答是：国君把天下看作是一个整体，万物在天地之间充满，聚合分散，充盈空虚，来来往往，起起伏伏，都是国君内心的萌发和呈现。后世果真有品性恶劣的人，那么国君固然不应当承担责任了。只是罪恶不是出自人的本性，而是出自外物，所以即使国君没有亲自引诱他，只要被外物引诱了，这也是国君引诱的。即使国君没有亲自陷害他，只要被外物陷害了，这也是国君陷害的。国君将怎样逃脱他的责任呢？所以说：百姓如果有什么过错，责任就在于我国君一个人。