犬为羊
战国时代，惠施一派的辩者提出了许多既违反常识又违反逻辑的诡辩命题，“犬可以为羊”就是其中的一个。狗怎么可以是羊呢？这些辩者没有留下什么具体论证的资料，逻辑史家根据惠施一派的“合同异”的思想，推测他们的论证很可能是这样的：
羊是动物，犬是动物，所以，犬是羊。
如果这个推测不错，则上述论证是应用了一个三段论推理，然而它违反了三段论“中项在前提中至少要周延一次”的规则，犯了“中项一次也不周延”的错误。所谓周延，是指判断本身直接或间接地对其主项（或谓项）的全部外延作了断定时，就称这个判断的主项（或谓项）是周延的，反之不周延。上面例子中的中项“动物”作为两个肯定前提的谓项，都是不周延的，即大前提并未断定羊是动物的全部，小前提也未断定犬是动物的全部，这样，中项“动物”就失去了联结大项“羊”和小项“犬”的桥梁作用，因而推不出“犬是羊”的结论。
如果从辩证逻辑的角度看，上面的论证犯了“用一般代替个别”的错误，因为“动物”是一般，羊和犬是个别，羊和犬除了共同具有动物的属性外，还各自具有不同的特点。上述论证只片面强调羊和犬的共性，抹煞了二者之间相互区别的个性，由此得出“犬是羊”的诡辩结论。
诡辩论者在议论中常犯这种错误，例如：鲁迅在《论辩的魂灵》一文中，揭露了反动派这样的诡辩：甲生疮，你也生疮，所以你和甲一样；卖国贼是说诳的，你也是说诳的，所以你是卖国贼。
例中两个三段论的中项分别是“生疮”和“说诳的”，作为肯定判断的谓项是不周延的，所以，都犯了“中项一次也不周延”的诡辩错误。
晋明帝论距离
《晋书》记载了晋明帝小时候的一个故事：
有一天，只有几岁的晋明帝在元帝身边玩耍，正巧碰上从长安来的使臣，元帝问他：“你说太阳和长安哪个离你近？”明帝答：“长安近，因为没有听说过有人从太阳那里来。”
元帝听了很高兴，想把儿子当众夸赞一番。第二天便当着许多大臣的面又问他：“你说太阳和长安哪个离你近？”“太阳离我近。”这个孩子竟改变了答案。元帝感到很惊奇，便问他说：“你为什么和昨天说的不一样呢？”明帝答：“为什么说太阳离我近呢？因为我抬头能望见太阳，而望不见长安啊！”
“日远长安近”与“日近长安远”，这是两个具有相反关系的判断，不能同真必有一假，只有几岁的晋明帝却想证明它们都真，可谓是个小小的诡辩家。其实，他的两个论证都是错误的。当他论证“日远长安近”时，理由是“我没有听说有人从太阳那里来”，这个理由和“日远长安近”联在一起，构成了一个省略三段论，把省略掉的大前提恢复出来就是：“凡是没有听说有人从那里来的地方，都比听说有人从那里来的地方离我远。”用这个大前提作为衡量事物离我们远近的标准，是不能成立的，犯了大前提虚假的错误（尽管结论是真实的）。当时晋朝以建业（现在的南京）为首都，如果使用上述标准，那么在建业听说有人从长安（现在的西安）来，没有听说有人从洛阳来，就能证明洛阳距建业比长安距建业远吗？
当晋明帝论证“日近长安远”时，理由是“我抬头能望见太阳，却望不见长安”，这个理由和“日近长安远”连在一起，也构成了一个省略三段论，把省略掉的大前提恢复出来就是：“凡是我能看见的东西，都比看不见的东西离我近。”用这个大前提作为衡量事物离我们远近的标准，也是不能成立的，同样是犯了大前提虚假的错误。古人云：“目能视千里，而不能自见其眉。”如果使用上面的标准，就会得出十分荒谬的结论：眉毛离我们比能望见的太阳还要远。
诡辩论者一个显著的特点是在论证问题时，带有极大的主观任意性，他们不顾实际情况，只是随意地提出一种论据为某一观点作辩护，或者提出另一种论据证明相反的观点是正确的。
头长角
我们都知道，只有羊、牛、鹿之类的动物头上才会长角，但是古希腊的诡辩家们却推断出：人的头上也能长出角来。
欧几里得凭着能说会道，在大公那里当了谋士。有一天，他对同事说：“你没有失掉的东西，你就拥有这件东西，对吗？”他的同事不假思索地说：“当然对呀。”“好极了，现在你没有失掉头上的角，那么你头上就有角了。”“你胡说！”同事急了，“我头上怎么会有角呢！”欧几里得得意地说：“我是从你赞成的前提中得出的，哈哈哈！”“你在侮辱我！”同事生气了。于是两人争吵起来，一直吵到大公那里。大公问明情况后，明白了其中的原委，想了一想，对欧几里得说：“在我的城堡里，你没有失掉坐牢的权利，所以，你就有坐牢的权利，现在让你享受一下坐牢的权利吧！”说完，就令人将欧几里得关了起来。欧几里得无话可说，坐了三天三夜的牢。
在这个故事中，欧几里得运用的推理是一个三段论：
凡你没有失掉的东西都是你拥有的东西。
你头上的角是你没有失掉的东西。
所以，你头上的角是你拥有的东西。
在这个三段论中，中项“你没有失掉的东西”，在大、小前提中的含义是不同的：在大前提中“你没有失掉的东西”是指你原有的东西，在小前提中“你没有失掉的东西”是指原来没有的东西。这样，这个三段论实际上就有四个概念，以不同含义的“你没有失掉的东西”作为中项，就无法将大项和小项必然地联系起来，从而推出确定的结论。所以，在一个三段论中，必须有而且只能有三个不同的概念，这是三段论的第一条规则，违反这条规则就会犯“四概念”的错误。
说人家头上长角，一般都会不高兴，如果说人家是狗，恐怕更不愉快。诚然，我们常常称赞某人是一头老黄牛、一头雄狮，西方人也经常夸奖某人是一条狗，但那是一种比喻，比喻某些人具有老黄牛般埋头苦干的品格、雄狮般勇猛的精神、狗一样忠诚的性格。归根到底，人是人，牛是牛，狗是狗，人绝对不是牛、不是狗，然而，事情到了古希腊智者那里，人就成了狗。
黑格尔在《哲学史讲演录》第二卷中转述了亚里士多德在“智者的论辩”中的一个故事：古希腊有一个手工匠人，他技艺高超，机智幽默，而且还是一个滑稽演员，他的演出常常逗得观众捧腹大笑。有一天，他去拜访一位朋友，看见朋友家的一条大狗与几条小狗在玩耍，他就与朋友开起了玩笑。“老兄，”他说，“凡是有儿女的公狗都是父亲，对不对？”朋友回答说：“没错。”“你的这条公狗是有儿女的，所以你的这条公狗是父亲。”“对！我的这条狗是狗爸爸。”“既然凡是有儿女的狗都是父亲，那么，父亲的儿女都是狗。”朋友点了点头：“狗爸爸的孩子当然是狗。”“您是父亲的儿女，不会错吧？”“这是绝对正确的。”“很好，既然父亲的儿女是狗，您又是父亲的儿女，所以您是那些狗的一个兄弟，并且您本身就是一条狗，哈哈哈！”匠人高兴得笑了起来。“我怎么成了狗呢？你的推理肯定有问题。”“我的推理有问题？我用的是三段论，有什么错？”匠人理直气壮地说。
朋友想了半天，也没有找出推理的毛病。后来，朋友找到了大学问家亚里士多德，向他请教，亚里士多德考虑良久，说：“匠人的最后一个推理有问题。”匠人的最后一个推理是：
父亲的儿女是狗。
您是父亲的儿女。
所以，您是狗。
根据前面的对话可知，大前提中的“父亲的儿女”是指狗父亲的儿女，而小前提中的“父亲的儿女”是指人父亲的儿女。“父亲的儿女”由于含义不同，已经不能起到联结大项的作用，根本推不出“你是狗”的结论。用逻辑术语讲，违反了三段论的第一条规则，犯了“四概念”的错误。
四概念错误亦称“四名词错误”，即三段论中混淆概念的逻辑错误，也是三段论中最常见的逻辑错误。三段论只能有三个概念，如果把两个不同的概念当做同一个概念使用，以致在三段论中有四个概念，就犯了四概念的逻辑错误。
“四概念”的错误是三段论推理常犯的错误，比如“中国人是不怕死的，我是中国人，所以我是不怕死的”，“群众是真正的英雄，我是群众，所以我是真正的英雄”，“物质是不灭的，钢笔是物质，所以钢笔是不灭的”，“我国的大学是分布在全国各地的，复旦大学是我国的大学，所以复旦大学是分布在全国各地的”等等都是犯了这个错误。因此，我们运用三段论时必须注意不要犯“四概念”的错误，检查一个三段论是否正确，首先要看它是否只有三个概念。